Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/105
KARAR NO : 2022/66

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …

DAVALI : … -…
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … – ….
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı beyaz eşya satan firmaya kendisinin Aralık 2018 yılında tablet satın almak kredi kartını kullanmak istediğinde post makinalarının çalışmadığını hatlardan dolayı birs sıkıntı olduğunu söyleyince almaktan vazgeçtiğini, daha sonra adını Burak diye tanıtan kişinin bir sözleşme yapalım sonra gelip alırsınız diye ısrar edince sözleşmeye imza attığını ve T.C kimlik numarasını söylediğini, aradan 1 hafta geçtiğinde vazgeçtiğimi söylediğini, kendisini avukat olarak tanıtan kişiısı 1600 TL borcunun olduğunu icra takibi başlatacağını borcu erken kapatırsa indirim olacağını söylediğini, neye dayanarak borcumun olduğunu sorduğumda telefonuna watsap üzerinde sözleşme ve senet resimleri gönderdiğini, satın almadığı tableti satın almış gibi göstererek kendisini borçlu olarak gösterdiğini, adına kesilen bir fatura veya fiş yada tableti teslim aldığıma dair de imzasının olmadığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile borlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince HSK’nın 07.07.2021 tarih 608 sayılı kararına istinaden görevli olmadığı gerekçesi ile gönderme kararı verilmiştir.
Görevsizliğe dayalı gönderme kararı verilebilmesi için davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken ticari nitelikte bir dava olması gerekir.
Dosya kapsamı itibariyle mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.
Ticari davalar mutlak ticari dava ve nisbi ticari dava olarak iki türdür. Mutlak ticari davalar ticaret kanununda düzenlenen işlerden kaynaklı davalardır. Nisbi ticari davalar ise davanın her iki tarafının da tacir olduğu ve işin her iki tarafında işletmesi ile ilgili olan davalardır.
Davacının davaya konu etmiş olduğu senedin temel ilişkisinde taraflar arasındaki beyan dilekçelerinde de anlaşılacağı üzere Vestel Marka V Tab 1050 model olan tabletin alım ve satımına ilişkin olarak düzenlenmiş bir senet olduğu, bu nedenle senet düzenlenmesindeki temel ilişkinin tablet satımına dayandığı dosya kapsamında anlaşılmıştır.
Senedin içeriğinden davaya konu alacağın mutlak ticari davaya vücut vermeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir.
Davacının tüketici sıfatının bulunması ve tarafların temel ilişki olarak tüketici işleminden kaynaklı tablet alım ve satımına yönelik olarak senedin düzenlendiğini kabul etmeleri göz önüne alındığında yargılamanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla İnegöl Asliye hukuk Mahkemesince yapılması gerekir.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından , İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin gönderme kararı nitelik olarak göreve ilişkin karar niteliğinde olduğundan mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin görevsizliği ve İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi (4. Hukuk Dairesi) İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/01/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)