Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/103
KARAR NO : 2023/1184

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. – Fethiye Mah. Gezen Sk. No:7 İç Kapı No:5 Nilüfer/BURSA
VEKİLLERİ : Av. … – [16464-64563-….] UETS
Av. … – [15270-72088-…] UETS
DAVALI : … – T.C.N…. Ömerbey Mah. 2. Pınar Sk. No:3 İç Kapı No:9 Mudanya/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16828-28160-….] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden, müvekkilimiz tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından 14.09.2017 tanzim 30.10.2017 vade tarihli 36.500,00 TL’lik senede ilişkin Örnek No – 7 ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve icra takibine konu edilen miktarı konu edinen ıslak imzalı ikrar belgesi de iş bu dilekçemiz ekine sunulduğunu, zira ilgili belgede alacaklı müvekkil … ve borçlu …’ in ticari ilişkinin ödeme koşullarının yer aldığı metin altındaki ıslak imzaları mevcut olduğunu, takibe konu bedel açık bir şekilde metin içerisinde yer aldığını, somut olayda ise davalı, ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, ortada gerçek bir ticari ilişki ve ıslak imzalı mutabık metni bulunmasına rağmen davalının borca itiraz etmiş olması itirazın, açıkça işlemleri yavaşlatmak adına ve kötüniyetli yapıldığının ispatı olduğunu, zira davalı borçlu, itirazında borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz edemediğini, konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olunması dava şartı haline getirildiğini, bu nedenle 14.12.2021 tarihinde söz konusu alacakla ilgili arabuluculuğa başvurulmuş ancak 17.12.2021 tarihinde anlaşamama durumu gerçekleştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, davacı, alacaklı durumda olduğunu, bu sebeple, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, yargılama sonunda haklılığın ortaya çıkacağını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve yasal dayanaktan yoksun ve de koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ve ekinde sunulan tarafların imzaları bulunan evrak kapsamında davacı taraf, üçüncü kişi …’den bedelini ödemeden (…’e borç kaydedilmek suretiyle) ürün ve mal almış ve bu şekilde alacağını tahsil ettiğini, bu husus üçüncü şahıs …’den (ticari kayıtlar ve belgelerle) sorulmak suretiyle tespit edilebileceğini, davacı taraf, yukarıda yazılı olduğu şekilde üçüncü şahıs …’den bedel ödemeden ürün ve mal almış, bu ürün ve malların bedeli ise … borcu olarak … kayıtlarına işlenmiş ve bu şekilde davacı taraf alacağını tahsil ettiğini, nitekim bononun vadesinden itibaren 3 yıl geçmesi ve bononun zamanaşımına uğramasının nedeni de bu olay olduğunu, davacı taraf, bedelsiz kalan – ödenen bonoyu davalıya teslim (iade) etmek yerine zamanaşımı da gerçekleştikten sonra kötüniyetli şekilde örnek 7 ilamsız icra takibi başlatmış olduğundan davalı tarafından takibe ve borca süresinde itiraz edilerek takibin durdurulmasına dair karar verilmesi sağladığını, davanın ve taleplerin, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olmaları nedeniyle ve de koşuları oluşmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların ticari defterleri talep edilmiş ise de; ancak taraflarca ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği ancak inceleme gün ve saatinde taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK’nun 67/2 maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 243,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.