Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1010 Esas – 2023/606
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1010
KARAR NO : 2023/606
HAKİM : ……
KATİP : …..
DAVACI : … MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. …… – 152 Evler Mahallesi. Ankara Yolu Cad.No:286 Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü 16330 Yıldırım/BURSA
DAVALI : …… BÜROSU – [25999-02134-..] UETS
VEKİLİ : Av. … – Büyükdere Cad. Oya Sok. 2/1 Devran Apt. Gayrettepe Şişli/İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücüsü ve maliki dava dışı Florin Lonut GIŞOJ olan sigortacısı Yeşil Krat diye ifade edilen Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu olan AG 62 96-AG 96 BAT plakalı aracın 25/07/2019 tarihinde Bandırma-Çanakkale Devlet Yolunun ayrımı 34+700 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilime ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 01.08.2019 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 3.,250,09 liranın tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine tarafımızca; hasar bedeli olan bakiye 3.250.00 ve işlemiş faizi, Bursa 14 İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takip durdurulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden(Sigorta şirketleri açısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2021/… E sayılı dosyasında talep edilen alacağın tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerle KTK 85’inci maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek, Bursa 14 İçra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile 020’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .25.07.2019 tarihinde AG6296-AG96BAT plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, zarar gören otokorkuluk hasarının tazmini için davacı kurum hasar tutarının tazmini için önce icra takibi yapmış itirazımız üzerine huzurdaki işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili büronun poliçe kesmemekte prim üretimi yapmadığını, yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yeşil kart sigortacıları adına hareket ettiğini, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, 25.07.2019 tarihinde kazaya karışan AG6296-AG96BAT plakalı aracın Türkiye’de geçerli yeşil kart sigorta sertifikası olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, Güvence Hesabı (Garanti Fonu) kapsamında bir Tedvir ve tesviye kuruluşu olmadığını, bu sebeple Sigortacılık Kanunu çerçevesinde kaza tarihinde Türkiye’de geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği hasarlara teminat vermesi söz konusu olmadığını, davacının sunmuş olduğu yargıtay kararlarında da zaten geçerli yeşil kartın olup olmadığının araştırılması gerekir denildiğini, bu durumda davacı kurumun AG6296-AG96BAT plakalı aracın geçerli yeşil kart sigorta sertifikasını dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, huzurdaki davanın rücuen tazminat davası olduğunu, müvekkilinin Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun yabancı sigorta şirket adına devreye girerek sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle Türkiye’de geçerli yeşil kart sigorta sertifikası olması gerektiğini, geçerli bir yeşil kart yok ise müvekkil kurumun da adına hareket edeceği bir yabancı sigorta şirketi bulunmadığını, davacı kurumun yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigorta sertifikasını ibraz etmesi gerektiğini, şayet teminat onayı ve geçerliliği havi bir yeşil kart sigorta sertifikası dosyaya ibraz edilirse kusur ve hasar yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde yabancı plakalı aracın kusuru bulunmadığı tespit edilirse Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun da sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı icra takibine konu ettiği kazada yabancı plakalı aracın yeşil kart sigorta sertifikasını ibraz edememiş ve halen de yeşil kart tespit edilemediğini, ayrıca her halükarda davacının icra takibine konu ettiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi likid değildir, muhakemeyi mucip olduğunu, aleyhe yapılan icra takibine hem husumet hem muhakeme-i mucip yönüyle haklı olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacı Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün yeşil kart sigorta sertifikası olmamasına rağmen Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu aleyhine takip başlatmış olup, başlattığı takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, arabuluculuk son tutanağı, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, hasar dosyası, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılmış olup, AG6296-AG96BAT plakalı aracın Türkiye nezdinde herhangi bir sorumluluk sigortasının bulunup bulanmadığı veya yeşil kart sigortasının bulunup bulunmadığı hususları araştırılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Dava konusu 25/07/2019 tarihinde kazaya karışan AG6296-AG96BAT plakalı aracın Türkiye’de geçerli yeşil kart sigorta sertifikası olmadığı anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının husumet bakımından REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.807,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.