Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1004 Esas – 2023/657
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1004
KARAR NO : 2023/657

HAKİM : ……..
KATİP : ……….

DAVACI : KARAYOLLARI 14. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av…….. – 1
DAVALILAR : 1- … – ………
2- … – … A
VEKİLİ : Av. …….. – [15916-19979-……] UETS
DAVALI : 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. [25999-99192-…] UETS
VEKİLİ : Av……. – [16194-91383-…] UETS
DAVALI : 4- … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – ….. [25999-13927-….] UETS
VEKİLİ : Av. ……..- [16998-99082-…….] UETS
DAVALI : 5- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .. [25999-12771-…] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16155-51185-…] UETS
DAVALI : 6- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……… [25959-81664-…..] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16488-84362-……..] UETS
DAVALI : 7- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25999-50686-….] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16977-79451-…..] UETS
DAVALILAR : 8- … – …… Çavuşoğlu Mah. Çay Sk. No:10 İç Kapı No:7 Kartal/ İSTANBUL
9- … – Mevlana Mahallesi. Dört Mevsim Sok. Türkiş Sitesi A Blok İç Kapı No62 Ataşehir/ İSTANBUL
10- … – ….. [17067-60360-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve maliki davalı …’ın olduğu sigortacısı … Sigorta A.Ş.olan … plakalı aracın sürücüsü ve maliki dava dışı …’ın olduğu sigortacısı … Sigorta A.Ş. Olan … plakalı araç sürücüsü … ve maliki davalı …’ın olduğu sigortacısı Anadolu Sigorta A.Ş.olan … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … ve maliki dava dışı Genkon Mühendislik olduğu sigortacısı … Sigorta A.Ş olan … plakalı aracın ve sürücüsü davalı … ve maliki davalı …’in olduğu sigortacısı … Sigorta A.Ş olan … plakalı aracın 03/08/2019 tarihinde Bursa-Karacabey Devlet Yolunun ayrımı 200-05 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. Malzemelere zarar verildiğini, hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli 1.874,62 TL’nin davalılardan talep edildiğini … Sigorta tarafından 374,92 TL, … tarafından 375,00 TL, … tarafından 375,00 TL takipten önce ödendiğini ancak arta kalan zararın ödenmediğini, alacaklarının tahsili için Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, dava dışı Genkon Mühendislik tarafından 952,30 TL bedelin ödendiğini ancak zararın tamamını karşılamadığını, davalıların kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 952,90 TL üzerinden takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Deliller; Gemlik İcra Dairesine, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Dava dosyasında bulunan ve trafik kazası ile ilgili
bilgiler, kaza yeri krokisi, kaza yeri yolun fiziki özelliği ve ilgili Mevzuat hükümleri
değerlendirildiğinde, Olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre trafik kazası olduğu ve kasıt unsurunun bulunmadığı;
– … plakalı araç sürücüsü …: Dava konusu trafik kazasının
oluşumunda … plakalı araca ilk arkadan çarpma olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde
kusurlu olduğunun;
-… plakalı araç sürücüsü …: Dava konusu trafik kazasının
oluşumunda kaza yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasında %100 (Yüzde Yüz)
nispetinde kusurlu olduğunun;
-… plakalı araç sürücüsü …: Dava konusu trafik kazasının
oluşumunda sola manevra yapmasına rağmen aracının sağ arka yan kısımlarının … plakalı
aracın arka sol kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile yolun sol tarafında orta refüjde bulunan
demir bariyerlere aracının sol kısımları ile demir bariyerlere çarpması olayında %100 (Yüzde Yüz)
nispetinde kusurlu olduğunun;
– … plakalı araç sürücüsü …: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda kaza yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması olayında
%100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğunun;
– … plakalı araç sürücüsü …: Dava konusu trafik kazasının
oluşumunda kaza yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması olayında %100 (Yüzde
Yüz) nispetinde kusurlu olduğunun;
– … plakalı araç sürücüsü …: Dava konusu trafik kazasının
oluşumunda kusurunun olmadığı,
– Davacının zararının olay tarihi (03.08.2019) itibarıyla 1.874,62 TL olduğu, davacı
tarafından hesaplanan zarar kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasına karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranları ile davacı tarafın ödediği zarar bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; söz konusu kazanın trafik kazası olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in … plakalı araca ilk arkadan çarpma olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kaza yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın sola manevra yapmasına rağmen aracının sağ arka yan kısımlarının … plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile yolun sol tarafında orta refüjde bulunan demir bariyerlere aracının sol kısımları ile demir bariyerlere çarpması olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kaza yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kaza yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının
oluşumunda kusurunun olmadığı, davacının zararının olay tarihi (03.08.2019) itibarıyla 1.874,62 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun, dosya kapsamında bulunan belgeler dikkate alındığında kazanın oluşum şekli ile uyumlu olduğu ve zarar hesabı yönünden ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla rapora itibar edilmiş ve rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kusur raporu ile davacının alacağının belirlenebilir olması dikkate alınarak, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Gemlik 1. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalıların yaptığı İtirazın İptaline ve davalılar hakkında yürütülen icra takibinin 913,18 TL asıl alacak ve 39,72 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Gemlik 1. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davalıların itirazının haksız olmadığı kanaatine varılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta harç alınmadığı gözetilerek hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.204,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 952,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.640,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır