Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1002 Esas
KARAR NO : 2022/845

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av…….
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av……

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekilinin Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket ekte yer alan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçluya çeşitli tarihlerde hizmet ve ürün satışları yaptığını, satış yapıldıktan sonra da müvekkil şirket muhasebesi ile davalı borçlunun muhasebesi arasında mutabakat formu imzalandığını ve karşılıklı borç miktarı hakkında mutabık kalındığını, yapılan satışlara istinaden müvekkil şirket, davalı borçludan toplam 123.443,56TL alacağını alamadığını, Müvekkilinin, alacağını tahsil etmek için davalıyla defalarca iletişim kurmaya çalışmış olduğunu ancak davalı, müvekkilinin tüm çabalarını karşılıksız bırakmış olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek için çabaları karşılıksız kalınca ödenmeyen faturaların tahsili için davalıya 20.04.2022 tarihinde ihtarname çekildiğini, ancak davalı bu ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediği gibi borcu da ödemediğini hal böyle olunca ödenmeyen fatura bedelleri için Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça hem yetkiye hem de borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı şirket icra takibine konu fatura tutarlarını müvekkil şirkete ödemediğinden, müvekkil şirketin faturalara dayalı alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun başlatmış oldukları takibe karşı yapmış olduğu borca itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkili olan şirketin, borçluya ekte yer alan fatura fotokopilerinden de görüleceği üzere çeşitli tarihlerde hizmet ve ürün satışı yaptığını, satışı yapılan ürünlerin ve hizmetlerin faturaları müvekkili tarafından düzenlenmiş ve usulüne uygun tutulan ticari defterlere de işlenmiş olduğunu, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen 16.07.2021 tarihli ve 12.596,50TL tutarlı, 27.05.2021 tarihli ve 963,65 TL tutarlı, 27.05.2021 tarihli ve 54.036,35 TL tutarlı faturadan kalan 9.036,35 TL. (54.036,35 TL. Tutarlı faturadan 16.06.2021 tarihinde 45.000,00 TL kısmi ödeme alınmış olduğunu) 11.06.2021 tarihli ve 47.705,77TL tutarlı, 09.07.2021 tarihli ve 37.069,70TL tutarlı faturaların ödemeleri müvekkil şirkete yapılmadığını, Faturalar düzenlendikten sonra borçlunun muhasebesiyle müvekkil şirketin muhasebesi arasında mutabakat formu imzalanmış ve taraflar alacak ve borç miktarında mutabık kalmış olduklarını, (Ek-1 Faturalar) mutabakat formundan anlaşılacağı üzere borçlunun da icra takibine konu faturaları ticari defterlerine işlemiş olması muhtemel olduğunu, müvekkil şirketin, borçludan faturalara konu 123.443,56TL alacağı bulunduğunu, Borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan borca itiraz dilekçesinde “Alacaklı görünen kişiye müvekkilimizin hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple borca itiraz etmekteyiz. Takipte işlemiş faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine de ayrıca itiraz etmekteyiz.” denilmişse de davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan faturalarla ilgili herhangi bir açıklama yapılmamış olduğunu ve ödeme belgesi de sunulmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Açıkladıkları nedenlerle, borçlu şirketin itirazlarının yerinde olmadığı sabit olduğundan icra müdürlüğünce durdurulan takibin kaldığı yerden devam edebilmeleri için borçlu tarafından usulüne uygun olmayan tüm İTİRAZLARININ İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA karar verilmesi ve takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi için talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 15/09/2022/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı tarafında 15/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 2.108,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.027,41‬ TL’nin kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artın kısmı ve yatırılan teminatın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/09/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim ……
E-imzalıdır.