Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/992 Esas
KARAR NO : 2022/212
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şirketin 1957 yılından beri Türkiye’de güvenilir saygın bir marka olarak haklı bir itibar edinmiş ve Türkiye’nin en büyük yabancı yatırımlarından biri olarak davacının 64 yıllık emeği sonucu Türkiye’nin en büyük ve önemli yabancı sermayeli kuruluşlarından biri olduğunu, hal böyle iken; davalının haksız rekabet eylemleri nedeniyle davacı şirketin uzun yıllar süresince kamuoyunda kazandığı haklı itibarını korumak için işbu davayı ikame etmek gereği hasıl olduğunu, Davacı ile dava dışı … Petrol Limited Şirketi arasında “….. Orhangazi/Bursa” adresinde ve tapu
sicilinde “Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Gedelek Mahallesi, Sarıkaya-Kocamantaş Mevkii’nde kain tapuda 762 ada 60 parsel”de kayıtlı taşınmazın müvekkil şirkete kiralanmasına ilişkin olarak 01.10.2018 tarihli ve 5 yıl süreli Kira Sözleşmesi ve söz konusu taşınmaz üzerinde müvekkil marka ve logosu altında akaryakıt satış ve servis faaliyeti gerçekleştirilmesine ilişkin olarak 15.11.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Anlaşması akdedildiğini, kira Sözleşmesinin 20.11.2018 tarih 9859 yevmiye numaralı işlem ile tapu siciline şerh edildiğini, dava dışı … Petrol ile akdedilen 15.11.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Anlaşması uyarınca davacı tarafından … Petrol’e Bayilik Anlaşması süresince ariyeten kullanılmak üzere aralarında davacı şirkete ait kurumsal kimlik giydirmelerinin de bulunduğu demirbaşların teslim edildiğini, davacı şirket tarafından Beşiktaş 26. Noterliği’nin 18.09.2020 tarihli 60269 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15.11.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Anlaşması haklı nedenle feshedildiği ve dava dışı … Petrol’e davaya konu taşınmazı ve üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunu davacıya
eksiksiz olarak teslim etmesi gerektiği hususunun ihtaren bildirildiği, dava dışı … Petrol tarafından söz konusu Bayilik Anlaşması’nın feshinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve taşınmaz davacı şirkete teslim edilmeyerek davacının Kira Sözleşmesi’nden kaynaklanan haklarını kullanmasının engellendiğini, bu durum üzerine davacı şirket tarafından Beşiktaş 26. Noterliği’nin 14.06.2021 tarih ve 46834 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.10.2018 tarihli Kira Sözleşmesinin de feshedildiği ve dava dışı … Petrol’e ariyet olarak verilen sökülebilir nitelikteki ekipmanların davacıya teslimi ile sökülemez nitelikteki sabit yatırımların bedelinin ödenmesi gerektiği hususunun ihtaren bildirildiği, ancak dava dışı … Petrol tarafından kendisine ihtarname ile bildirilen edimlerin hiç birinin yerine getirildiğini, Davaya konu İstasyonun; dava dışı … Petrol tarafından davalı şirkete devredildiği ve davalı şirket tarafından BAY/939-82/44397 lisans numarası ile dava dışı … Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı dağıtım şirketinin bayisi olarak davacıya ait kurumsal kimlik giydirmeler kullanılmak suretiyle akaryakıt satış ve servis faaliyetine başlandığı, dava dışı … Petrol ile akdedilen sözleşmelerin feshi sonrası iadesi lazım gelen mülkiyeti davacı şirkete ait olan … marka ve logolu tüm görsel, malzeme ve ekipmanların iade edilmediği gibi, davalı tarafın rakip üçüncü şahıs Dağıtım Şirketinin mal ve ürünlerini, … marka ve logosu altında … ürünüymüş gibi satışında kullanmaya devam ettiğini, işbu hususun dosyaya sunulan davaya konu İstasyon’a ait güncel fotoğraflar ile de sabit olduğunu, dilekçe ekinde sunulan fotoğraflardan da görüleceği üzere davalı şirket Akaryakıt Dağıtım firması … Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin bayisi olduğu halde istasyonda … marka, logo ve görselleri altında (… İstasyonu algısı yaratarak) üçüncü şahıs dağıtım firmasının ürünleri … ürünüymüş gibi sattığını, davalı şirketin, dava dışı dağıtım şirketine ait mal ve ürünlerin satışını, … Petrolleri A.Ş. nin unvanı, marka, logo, görsel ve giydirmeleri altında yaparak … ürünlerinin satışının yapıldığı algısı kasıtlı olarak vermekte ve bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini, … unvan ve markasının uzun yıllara dayalı olarak çok büyük çaba, emek ve yatırımlar sonucu tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de haklı itibara, güven ve bilinirliğe sahip olduğunu, davalı tarafın, davacı … Petrolleri A.Ş.’nin kamuoyundaki bu yüksek bilinilirliği, itibar ve güveninden haksız ve kötüniyetli olarak faydalanmak suretiyle haksız zenginleşme amacına yöneldiğini ve haksız rekabet eylemini oluşturduğunu, TTK’nun 54. maddesinin 2. Bendinin :“Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Şeklinde olduğunu, davalı şirketin davaya konu akaryakıt istasyonu üzerinde davacı … Petrolleri A.Ş.’nin tanınmışlığı, değeri ve itibarından haksız şekilde faydalanmak amacıyla davacı şirkete ait … marka, logo ve giydirmeleri izinsiz ve hukuka aykırı kullanarak, bu logo ve giydirmeler altında rakip başka bir dağıtım şirketine ait ürünleri satmak suretiyle davacı … Petrolleri A.Ş.’nin marka ve ticari haklarına-ekonomik değerlerine tecavüz etmekte olup işbu dava konusu haksız rekabet ve tüketiciyi kandırmaya yönelik eylemler ile davacı şirketin maddi ve manevi zarar görmesine, ticari itibarının zedelenmesine neden olduğu gibi dava dışı dağıtım şirketine ait ürünlerin … ürünü olduğu algısıyla tüketicinin aldatılmakta ve zarara uğratılmakta olduğunu, Mahkemece haksız rekabetin devam ettiği durumlarda bu durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, Haksız Rekabet Hukuku ile Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukukunda davaların uzun sürmesi, davacının davayı kazanması halinde dahi verilen davanın kabulü kararından beklenilen sonuç elde edilemediğini, bu itibarla hakkı tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişinin haklarının etkin bir şekilde hukuki olarak korunması ancak verilecek İhtiyati Tedbir kararları ile sağlanabileceğini, davalının tecavüz teşkil eden hukuka aykırı fiillerinin halen devam ettiğini, davalının bu filleri nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi olarak çok büyük miktarda zarara uğradığını ve her gün için uğramaya devam ettiğini ileri sürerek davalı şirketin halen … Petrolleri A.Ş. nin unvan, logo ,marka ve görselleri altında rakip üçüncü şahıs akaryakıt şirketine ait mal ve ürünleri satışı dolayısıyla davacı şirketin unvan, itibar ve ekonomik değerlerine verilen zararın yanında tüketicinin satın almış olduğu ürün konusunda aldatılmak suretiyle zarara uğraması ve tüm bu zararların her geçen gün artması ile yargılamaların uzun sürmesi de göz önüne alınarak ; dava konusu “Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Gedelek Mahallesi, Sarıkaya-Kocamantaş Mevkii’nde kain tapuda 762 ada 60 parsel”de kayıtlı taşınmazın üzerinde kurulu Akaryakıt servis ve satış istasyonu üzerinde davacı …
Petrolleri A.Ş ‘ye ait marka, logo ve görselleri içeren tüm malzeme, ekipman, giydirme ve demirbaşların dava süresince kullanılmasının önlenmesi amacıyla istasyondan sökülmek suretiyle yediemin olarak müvekkil şirkete teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı şirketin, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Gedelek Mahallesi, Sarıkaya-Kocamantaş Mevkii’nde kain tapuda 762 ada 60 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki mevcut akaryakıt istasyonunda … marka, logo ve görsellerin kullanmak suretiyle rakip üçüncü şahıs dağıtım şirketinin mal ve ürünlerinin satışını yapmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men’ine karar verilmesi talep ve dava etmektedir.
Davalının cevap dilekçesinde; Davalı taraf ise, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen Dosya Kapsamına Göre
Dava, taraflar arasında haksız rekabet hususuna dayanılarak açılmış haksız rekabetin tespiti ile meni istemine ilişkindir.
Çözülmesi gereken hukuki sorun, davalı şirketin halen … Petrolleri A.Ş. nin unvan, logo ,marka ve görselleri altında rakip üçüncü şahıs akaryakıt şirketine ait mal ve ürünleri satışı dolayısıyla davacı şirketin unvan, kullanılıp kullanmadığının belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. 02/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla haksız rekabet hususuna belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi için keşif yaptırılması uygun bulunmuştur.
07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yönünden yapılan inceleme neticesinde;
Dosya kapsamı ve yer alan açıklamalar görsel ve açıklamalar dikkate alındığında;
keşif mahallinde görüntülenen totem vesair tanıtım unsurlarında davacı tarafa ait
markaların ve logoların bir kısmı kapatılmaya çalışılmış ise de yukarıda açıklanan davacıya
ait bazı markaların ve logoların halen görünür ve okunur durumda olduğu, Keşif mahallindeki akaryakıt istasyonunun bütünsel görünümü bakımından da, davacı taraf
istasyonlarında genel olarak kullanıldığı anlaşılan genel dış görünüş de dikkate alındığında,
davalı tarafça karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yetecek düzeyde değişikliklerin
yapılmadığı / bu konuda yeterli önlemlerin alınmadığı, Bu sebeplerle de genel olarak müşteri çevresinde yanıltıcı bir etki oluşturmaya yol
açabileceği, bu durumun da haksız rekabet olarak nitelendirilebileceği kanaatine
varıldığı ifade edilmiştir.
Haksız Rekabet Hukuku Bakımından Değerlendirme:
Haksız rekabete ilişkin hükümler 6100 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 ve devamı
maddelerinde düzenlenmiştir. 54 madde hükmünde
“(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst
ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı
Veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka
aykırıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Haksız rekabet uygulamalarına ilişkin sınırlayıcı olmayan örneklemelere de 55. Maddesinde yer
verilmiştir:
“II – Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar
MADDE 55 (1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve
özellikle; 1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini
yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları,
satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak
veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek, 3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna
yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek
adları ve sembolleri kullanmak, 4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler
almak …”
TTK’nın 5/1-a/4 maddesine göre, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak; Aynı Kanun’un 55/1-b/2 maddesine göre, üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak, haksız rekabete neden olan haller olarak belirlenmiştir. Aynı Kanun’un 56. maddesine göre, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin me”ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. Haksız Rekabet düzenlemesindeki amaç ve genel ilkenin, sadece rakiplerin veya ticari faaliyette
bulunanların değil, bütün katılanların menfaatinin esas alınarak düzenlendiği genel kabul gören bir
yaklaşımdır. Buradaki “katılanlar” ifadesiyle başta rakipler ve müşteriler olmak üzere, ekonomik
sistemin bir bütün olarak korunmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Bu doğrultuda rakip olmayan kişi
veya kuruluşların da, rekabetçi piyasayı bozabilecekleri kabul edilmekte ve bu nedenle, haksız rekabet
hükümleri bunları da kapsamaktadır. Bu düzenlemede korunması amaçlanan, dürüst ve bozulmamış
bir rekabet ortamıdır. Haksız rekabete ilişki başlıca ihlaller ise, TTK m. 55’te sıralanmaktadır. Ticaret hayatında
karşılaşılabilecek farklı ihlal ihtimallerine yönelik oldukça kapsamlı bir liste sunan bu madde, genel bir
bakışla, öne çıkan vasıfları üzerinden altı ayrı alt başlıkta değerlendirilebilir. Aldatıcı veya yanıltıcı ilan
veya açıklamalarda bulunulması, sahip olunmayan paye/ unvan kullanılması, başkası ile veya onun
ürünleri ile karıştırılmaya yönelik davranışlarda bulunulması ve rakibin konumundan haksız yere
yararlanılması amacını taşıyan karşılaştırmalarda bulunulması, bunlardan ilkidir. (m. 55/a-(1-5)).
Somut olay bakımından davacı ile dava dışı … Petrol Limited Şirketi arasında “Gedelek Köyü Altı Bursa Yolu Üzeri 4. Km. Orhangazi/Bursa” adresinde ve tapu
sicilinde “Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Gedelek Mahallesi, Sarıkaya-Kocamantaş Mevkii’nde kain tapuda 762 ada 60 parsel”de kayıtlı taşınmazın müvekkil şirkete kiralanmasına ilişkin olarak 01.10.2018 tarihli ve 5 yıl süreli Kira Sözleşmesi ve söz konusu taşınmaz üzerinde müvekkil marka ve logosu altında akaryakıt satış ve servis faaliyeti gerçekleştirilmesine ilişkin olarak 15.11.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Anlaşması akdedildiğini, kira Sözleşmesinin 20.11.2018 tarih 9859 yevmiye numaralı işlem ile tapu siciline şerh edildiğini, dava dışı … Petrol ile akdedilen 15.11.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Anlaşması uyarınca davacı tarafından … Petrol’e Bayilik Anlaşması süresince ariyeten kullanılmak üzere aralarında davacı şirkete ait kurumsal kimlik giydirmelerinin de bulunduğu demirbaşların teslim edildiğini, davacı şirket tarafından Beşiktaş 26. Noterliği’nin 18.09.2020 tarihli 60269 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15.11.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Anlaşması haklı nedenle feshedildiği ve dava dışı … Petrol’e davaya konu taşınmazı ve üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunu davacıya
eksiksiz olarak teslim etmesi gerektiği hususunun ihtaren bildirildiği, dava dışı … Petrol tarafından söz konusu Bayilik Anlaşması’nın feshinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve taşınmaz davacı şirkete teslim edilmeyerek davacının Kira Sözleşmesi’nden kaynaklanan haklarını kullanmasının engellendiğini, bu durum üzerine davacı şirket tarafından Beşiktaş 26. Noterliği’nin 14.06.2021 tarih ve 46834 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.10.2018 tarihli Kira Sözleşmesinin de feshedildiği ve dava dışı … Petrol’e ariyet olarak verilen sökülebilir nitelikteki ekipmanların davacıya teslimi ile sökülemez nitelikteki sabit yatırımların bedelinin ödenmesi gerektiği hususunun ihtaren bildirildiği, ancak dava dışı … Petrol tarafından kendisine ihtarname ile bildirilen edimlerin hiç birinin yerine getirildiğini, Davaya konu İstasyonun; dava dışı … Petrol tarafından davalı şirkete devredildiği ve davalı şirket tarafından BAY/939-82/44397 lisans numarası ile dava dışı … Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı dağıtım şirketinin bayisi olarak davacıya ait kurumsal kimlik giydirmeler kullanılmak suretiyle akaryakıt satış ve servis faaliyetine başlandığı, Davacı vekili, davalının bayilik sözleşmesini feshettiğini, dava dışı şirketle anlaşma yapmış olmasına rağmen müvekkiline ait … marka, logo ve görselleri altında üçüncü şahıs dağıtım firmasının ürünlerini … ürünüymüş gibi sattığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni istemine ilişkin açtığı davada dava dilekçesiyle taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonu üzerinde müvekkiline ait marka ve logolu tüm malzeme ve ekipmanlar ile … giydirme ve görsellerinin sökülerek yediemin olarak müvekkili şirkete teslimi ve davalı tarafça kullanılmasının önlenmesi istenmiştir. Haksız rekabet eylemini gerçekleştiren kişinin kusurlu olması aranmaz: Haksız rekabetin men’i davasının açılabilmesi için haksız rekabet eylemini gerçekleştiren kişinin kusurlu olması gerekmemektedir.
Davacı tarafın bir kısım marka ve amblemleri çeşitli afiş ve yapıştırmalarla kapatılmaya
çalışılmış ise de özellikle keşif mahali ve raporda yer alan 3 nolu görsel ve 6 nolu görselde davacı tarafa ait …
ultimate markasının açıkça görüldüğü ve okunabildiği, yine diğer görsellerde davacı tarafa ait logoların
(marka şekil unsurlarının) akaryakıt istasyonun giriş kısmındaki totemlerde mevcut bulunduğu,
akaryakıt istasyonunun geneline bakıldığında mevcut renk ve dekorasyonunun da değiştirilmemiş
olması sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratabileceği kanaatine varılmıştır. Bu durum
da yine Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet
yaratabilecek bir durum olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davacının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile
2-Davalının Fiyat pankart etiket basılı reklam ürünleri, unvan logo marka ve görselleri içeren tüm malzeme ekipman giydirme ve demirbaşların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalının haksız rekabetten MEN’İNE,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tedbir isteminin kabulü ile Bursa ili Orhangazi ilçesi gedelek mahallesi sarıkaya kocamantaş mevkiinde 762 ada 60 parsel (gedelek köyü altı bursa yolu üzeri 4 KM orhangazi bursa) taşınmazın üzerinde kurulu davalıya ait akaryakıt ve servis ve satış istasyonu üzerinde … petrolleri A.Ş. Ye ait marka ve logolu tüm malzeme ve ekipmanlar ile … giydirme görsellerinin ihtiyati tedbir yoluyla davalı tarafça kullanılmasının durdurulmasına,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın harcın harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına.
5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 67,80-TL başvurma harcı + vekalet harcı, 571,90 keşif harcı ve 1.954,90-TL yargılama gideri toplam 2.653,90-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davacı kendisini veki ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/03/2022
Katip ….
Hakim ….
E-imzalıdır E-imzalıdır