Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/980 Esas
KARAR NO : 2023/44

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2013

BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/274 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
….
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ :11/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket ile davalı şirket arasında 02/01/2012 tarihli mal alım sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin davacı şirkete … … …Otel’inin aydınlatma ürünleri ve avizelerin satın alınması ve aydınlatmalar ile avizelerin otel aydınlatılması ve dekorasyonunun tamamlanmasının anlaşma konusu olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereği aydınlatma üniteleri ile avizeleri temin ederek montajını yaptığını ve kullanıma başlanıldığını, ancak bir süre sonra aydınlatma üniteleri ve avizelerde sorunlar yaşanıldığını ve ürün hataları ve ayıpları olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davalı şirket haberdar edildiğini, davalı şirketin elemanlarını göndermek suretiyle aydınlatma ünitelerindeki kusurları giderdiği ancak satın alınan ürünler arasında en önemlisi olan fuayede büyük led ışıklı avizenin led ışıklarındaki sönme sorununun giderilemediğini, tüm uyarılara rağmen davalı şirketin bu sorunu gidermek için herhangi bir çaba sarfetmediğini, bu nedenle haricen yapılan araştırma ve tespitte davacı şirketin kalitesiz malzeme ve ledler kullanıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davacı şirkete 05/02/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, tebligata rağmen kusurun giderilmediğini, bu nedenle müteahhitnın ayıptan sorumluluğu kapsamında 6098 sayılı TBK 219.maddesi hükmüne göre sözleşmeden dönülmesine karar verilmesi talebiyle dava açmak mecburiyetinde kaldıklarını, bu arada sözleşmeden dönmenin sonuçları çerçevesinde ayıplı ürünler için ödenmiş olan satış bedeli 118.000,00 TL daha sonra ıslah ile 119.895,84 Euro bedelin faizi ile beraber ödenmesine, ayıplı avizelerin takılması, çıkarılması, sonuçsuz onarımları sırasında kurulan iskele nedeniyle davacı şirketin uğradığı tüm maddi ve manevi zararların ve diğer hususların davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; taraflar arasındaki yapılan sözleşme gereğince otelin aydınlatma üniteleri ile avizelerinin temin ve montajının kullanıma hazır bir şekilde gerçekleştirildiğini ve tesliminin yapıldığını, davacı şirkete teslim edilen ürünlerin kullanıldığını ve bu iş kapsamında davacı şirketin 9.838,00 Euro borcu kaldığını, sözlü ve yazılı isteme rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davacı şirketin takibe itirazı üzerine İstanbul 50.Asliye Tİcaret Mahkemesinde 2013/209 esas sayılı dosya ile itirazın iptali davasının açıldığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, avizelerin ledlerine yönelik kusurlardan dolayı avizelerin iade edilerek sözleşmeden dönülmek istenmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan tespitin tek taraflı bir tespit olduğunu ve gerçekleri yansıtmadığını, tespit bilirkişisinin düzenlediği raporun yeterli olmadığını ve gerçekleri yansıtmadığını, ledlerin belirli bir kullanım ömrünün olduğunu, kullanım ömrününü bitmesi veya zaman içinde patlamasının mümkün olduğunu, sadece ampullerin değiştirilmesi ile avizelerin normal kullanılır hale getirilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle ve yargıtay kararlarına göre avizelerin iadesinin de iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğinin mahkemece değerlendirilmesine karar verilebileceğinden, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/274 ESAS SAYILI DAVADA:
Davacı Vekilinin dava dilekçesinde ; davacı şirketin davalıya 484.987,00 Euro bedelli aydınlatma malzemelerini satıp teslim ettiğini, davalının 475.149 Euro ödeme yaptığını, bakiye 9.838 Euro alacağı kaldığını, bakiye alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; dava konusu takibin İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacı tarafından yapılan led aydınlatma sisteminde işin tesliminden sonra bazı sorunlar yaşandığını, davacı şirketin bildirilen sorumlardan bazılarını giderdiği ancak fuayede büyük led ışıklı avizenin led ışıklarındaki sönme sorununun çözülemediğini, tüm uyarılara rağmen sorunu gidermek için davacı şirketin herhangi birşey yapmadığını, bunun üzerine Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 esas sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, tespit raporunda avizelerde kullanılan ledlerin olması gereken kalitede olmadıkları yönünde rapor tanzim edildiğini, bu nedenle davacı şirket hakkında ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve ayıplı avize bedellerinin iadesi talebiyle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/711 esas sayılı dosyasının açıldığını, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, hatta davalının, davacı şirketten alacaklı olduğunu, iş bu davada davacı yanın haklı çıkması halinde takas defilerinin kabulü ile davacı şirket aleyhinde açılmış olan alacak davası ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Eldeki dava ana dava yönünden eser sözleşmesinde yapılan imalatlarda ayıp bulunduğuna ilişkin alacak davası, birleşen dava ise satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin davadır.
Davacı eldeki davayı açmadan önce Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 sayılı dosyasında tespit talebinde bulunmuş, ayıpların gideri ve onarım maliyeti 50.000,00 TL + KDV , merdiven için 20.000,00 TL + KDV , İskele maliyetinin de 10.000,00 – 15.000,00 TL+ KDV civarında olabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Ürün satış bedeline oranla %40 oranında olduğunu bununda 47.958,33 EURO ‘ya tekabül ettiğini, onarım çalışması için eleman masrafları dikkate alındığında ayıbın giderim masrafının 47.958,33 EURO ve 55.703,00 TL olacağı belirlenmiştir. Bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış, bilirkişiler görüş olarak iskele kurulum masrafının ve kurma yükümlülüğünün iş sahibinde olacağı görüş olarak belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ana davanın 27.800,00 TL üzerinden kabulüne, birleşen davada da 9.838 EURO alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 44.Hukuk dairesinin 2021/948 esas , 2021/1058 sayılı kararıyla kaldırılmıştır, kaldırma gerekçesinde asıl davada kurulan hükme yönelik olarak istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden davacı-birleşen dosya davalı vekilinin ileri sürdüğünün ödeme definin taraf defter ve kayıtlarında araştırılması gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Kaldırma kararı sonrasında taraf defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Taraf defterlerindeki karşılaştırmalı bilirkişi raporuna göre ; davalı birleşen dosya davacısının düzenlemiş olduğu faturaların birleşen dosya davalısında kayıtlı olduğu, yine birleşen dosya davalısı tarafından yapılan ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 893,00 TL’lik farkın ise kur çarpanının her iki tarafça farklı uygulanmasından kaynaklandığı , bedeli talep edilen satıma konu faturanın 484.987,00 EURO tutarında olduğu, birleşen dosya davalısının yaptığı ödeme ise 474.226,30 EURO olduğu, yapılan incelemeye göre birleşen dosya davacısının takipte talep ettiği asıl alacak tutarı kadar alacağın bulunduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dosyada takipte işlemiş faizde istenmiştir. Ancak temerrüt takiple oluştuğundan işlemiş faize yönelik talep reddedilmiştir.
Takibe konu alacak yabancı para cinsinden talep edilmiş olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Satıma konu malda ayıp iddiası bulunduğu, bununla ilgili olarak mahkememizce araştırma yapıldığı, ana dava yönünden bu yönde de hüküm tesis edildiği anlaşılmakla alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmiştir. Alacak bu nedenle likit kabul edilmemiştir. İcra inkar tazminatına da bu nedenle de hükmolunmamıştır.
Ana dava yönünden daha önce istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş ancak kaldırma kararında hüküm fıkrasında kaldırma kararının birleşen ana dava yönünden ayrım yapılmadan kaldırma kararı verildiği ve 2014/711 esas 2017/746 sayılı kararı kaldırılmış olduğu anlaşılmakla ana dava yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği kabul edilmiş, olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Mahkememizin 2021/980 esas sayılı ana davası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 27.800,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/274 esas sayılı dosyası yönünden;
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
4-Takibin 9.838 EURO asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı 4A maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
5-Ayıp yargılaması yapıldığından bu nedenle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Mahkememizin 2021/980 esas sayılı ana davası yönünden;
1-Alınması gereken 1.899,02 TL harcının, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 6.177,40 TL harçtan mahsubu ile artan 4.278,38 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan 1.899,02 TL TL nispi harç, 24,30 TL başvurma harcın davalı – birleşen dosya davacısından tahsili ile davacı birleşen dosya davalısına ödenmesine,
3-Davacı- birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 195,40 TL keşif harcı ve 206,30 TL keşif harç ve 772,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.174,00 TL’nin kabul red oranına göre 182,33 TL’sinin davalı birleşen dosya davacısından tahsili ile davacı- birleşen dosya davalısına ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 9.841,05 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8.305,84 TL’sinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.680,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/274 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Alınması gereken 1.995,81 TL harcının, peşin yatırılan 558,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.437,62 TL harcın davacı birleşen dosya davalısından alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 558,19 TL harcın davacı birleşen dosya davalısından tahsili ile davalı birleşen dosya davacısına ödenmesine,
3-Davalı birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 54,00 TL tebligat giderinden oluşan toplam yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 48,26 TL ‘sinin davalı birleşen dosya davacısından tahsili ile davalı birleşen dosya davacısına verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.506,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı – birleşen dosya davalısı vekili ile davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 11/01/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza