Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/963 Esas
KARAR NO : 2022/237
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av….
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;İşbu dava, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminata ilişkin olduğu. Söz konusu tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olması sebebiyle bu davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu.Müvekkilin sigorta şirketi tarafından 14.05.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı … …. adına, 92976564 numaralı … Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlediği. Söz konusu kazı çalışması davalı idare tarafından yürütüldüğünden hasarın oluşmasında davalı %100 kusurlu olduğu. Bu husus dilekçemiz ekinde yer alan kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğu. Gerekli görülmesi durumunda Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne müzekkere yazılarak kazanın meydana geldiği tarihte söz konusu kazı çalışmasının kim tarafından yürütüldüğü sorulması gerektiği. Müvekkil tarafından oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı davalıya gönderildiği davalı tarafça ödeme yapılmadığı. Rücu alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı. Davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğu Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibi durduğu. Davalı taraf ödemek zorunda olduğu borcunu, hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar ettiği. Yukarıda açıklanan sebeplerle itiraza uğrayan alacakları için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğu. Re’sen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Borçlunun Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı İtirazının İptaline, Takibin Devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına Mahkum Edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir..
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve müvekkil kurumun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği. Ancak aşağıda açıklandığı üzere işbu dava hukuki dayanaklardan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edildiği. Bu nedenle davanın reddi gerektiği.Öncelikle, bizzat davacı tarafından dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere, sigortacının halefiyete dayalı olarak ikame ettiği işbu dosya sigorta poliçesi ile ilgili bir dava değil, sigortalının sorumlu kişiye açtığı bir dava gibi olduğu. Davacı şirket işbu dosyada, sigortalı şahsın haklarına halef olduğundan ötürü dava ikame etmekte olduğu, taraflarına ikame edilen bu dava doğrudan sigorta ilişkisi ile ilgili bir dava olmadığı halefiyet iddiası ile ilgili olduğu. Bu nedenlerle işbu davada görevli mahkeme -davacı tarafın dahi dilekçesinde ifade ettiği gibi- Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, dava görevsiz yerde açıldığından, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği. Davacı şirket tarafından tarafımıza açılan işbu davanın tek dayanağı ekspertiz raporu olduğu, hasarı ve dahası meydana gelen hasarın 15.12.2020 tarihli 6399 numaralı kaza tutanağında bahsi geçen kazadan kaynaklandığını ispatlar başkaca bir delil bulunmadığı. Bu durumda işbu kaza nedeni ile tarafımıza gönderilen hasar faturalarının bahsedilen kaza ile hiç bir alakası olmadığının açıkça ortada olduğu. Bu uyumsuzluk davayı dayanaksız bırakmakta olduğu gibi, davaya konu kaza tutanağındaki kaza ile taraflarına gönderilen hasar faturalarındaki hasarların meydana geldiği olay arasında illiyet bağının kopmuş olma ihtimalini de, yani bu hasarların başkaca bir kazadan kaynaklanıyor olma ihtimalini de akıllara getirdiği. Bahsi geçen kaza yerinin fotoğrafları incelendiğinde, olay yerinde yağış nedeniyle meydana gelen çukurun iddia edilen hasarın meydana gelmesine neden olacak bir derinlikte olmadığı anlaşıldığı. Yani burada iddia edilen hasarın meydana gelmesi ve aracın alt kısmının darbe alması için çukur derinliğinin aracın yerden yüksekliğinden daha fazla olması gerektiği. Ancak fotoğraflar incelendiğinde sadece bir asfalt kalınlığı kadar derinlik olduğu bu derinliğin birkaç cm’yi geçmeyeceği ilk bakışta dahi anlaşıldığı. Kaza mahalli olarak beyan edilen bölgede altyapı ve yağmur suyu kanalizasyon işlerine ilişkin çalışma mevcut olduğu bu iş müvekkil kurumun dava dışı Özgür Bahar İnşaat firmasına ihale ettiği bir iş olduğu. Bu ihale gereği müvekkil firmanın yapılan iş ve işlemlerden hiçbir sorumluluğu bulunmadığı. Bu nedenle davaya karşı husumet itirazlarının bulunduğu, davanın meydana geldiği iddia edilen kazadan sorumlu olabilecek ihale firması olan Özgür Bahar İnşaat Firmasına İhbarını da vekaleten talep olunduğu. Mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle; Öncelikle görev itirazımızın değerlendirilerek, davanın görevli Bursa Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine, Esasa ilişkin inceleme yapıldığında haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaklardan yoksun huzurdaki davanın Esastan Reddine, Kötüniyetle dava ikame eden davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına Hükmedilmesine, Davanın iddia edilen kazadan sorumlu olan Özgür Bahar İnşaat Firmasına İhbarına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine, Karar verilmesini sayın mahkememizden talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Dava, haksız fiil gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesi Borçlar kanununda düzenlenen sözleşme türlerinden olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu nedenle elde mutlak ticari dava bulunmamaktadır.
Takibe konu alacağın dayanağı dava dışı sigortalıya yapılan ödemedir. Bu ödemenin rücuen tahsili isteminde görevli mahkeme de dava dışı sigortalı ile davacı arasında görülecek davada hangi mahkeme görevli ise eldeki davada da aynı mahkeme olacaktır. Zira sigortacı sigortalının haklarına halef olarak eldeki davayı açmıştır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davacı tacir olsada ve davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, Görevli Mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022
Katip ….
E-imzalıdır
Hakim ….
E-imzalıdır