Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/947 Esas
KARAR NO : 2022/201
HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/….. E. Sayılı icra dosyasıyla fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı şirket vekili, müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edip takibin de durduğunu belirterek, müvekkili davalı ….. Yemek Gıda İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ….. Sakura Şehir Hastanesi’nde bulunan Hacıoğlu Restoran’ın tabela yapımı için anlaştıklarını, söz konusu tabelanın müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, karşılığında müvekkili tarafından 15.02.2021 tarihli ….. numaralı 33.630,00 TL’lik fatura kesildiğini, ancak verilen hizmetin karşılığı olarak düzenlenen 33.630,00 TL’lik fatura alacağı davalı şirket tarafından ödenmediğini, bundan kaynaklı icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan icra takibine haksız itirazda bulunulduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, müvekkili aleyhine hiçbir şekilde borç oluşmadığını, davacı tarafın her ne kadar kesilen bir faturaya binaen alacaklı olduğunu ileri sürmekte ise de, ticari defterler üzerinde yapılacak incelemeden de açıkça görüleceği üzere müvekkili firmanın davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Taraflardan birinin tacir olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez.
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın da ticari işletmeleri ile ilgili olması (nispi ticari dava) yahut TTK’da düzenlenen işlerden kaynaklanması ( mutlak ticari dava ) gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusuna bakıldığında dava mutlak bir ticari dava değildir.
Dosyada mübrez Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı Alemdar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21/10/2021 tarihli cevabi yazısında; davacının gerçek usulde gelir vergisine tabii olduğu, faaliyet konuları nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177. maddesinin (3) numaralı bendi kapsamında değerlendirilmiş olup 2020 yılına ilişkin Gelir Vergisi Beyannamesinde yer alan dönem içi alışlarının 56.322,01 TL, dönem içinde elde edilen hasılatın 124.676,76 TL, diğer gelirlerin ise 0,00 TL olması dolayısıyla ilgili bentteki sınırları aşmadığı, ikinci sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Dolayısıyla davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davanın nispi ticari dava olduğundan da bahsedilemez.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı