Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/940 Esas – 2023/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/940
KARAR NO : 2023/567
HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : … ET ENTEGRE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. Demetevler Mah. Kurban Pazarı Cad. No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. …. – [16118-11468-..] UETS
Av. …. – [16309-03984-….] UETS
DAVALI : … GÜÇ ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25939-17487-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16397-93982-….] UETS
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ‘… Güç Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ şirketiden 31.07.2019 tarihinde sıfır olarak dava konusu “KD 1375 EA3 KKK kodlu 1374 KVA” kodlu ‘Dizel Jeneratörü’ 376.656,04-TL bedel ödenerek satın aldığını, dava konusu jeneratörün müvekkili tarafından kullanma kılavuzuna uygun olarak kullanılmasına ve jenaratöre ait tüm bakımlar eksiksiz yapılmasına rağmen jeneratörün 2020 yılının sonunda çalışmamaya başladığını, dava konusu jeneratörün davalı tarafın yetkili servisine gönderdiklerini ve 10 yıllık garanti kapsamında olmasına rağmen ücretli olarak tamir edildiğini, yetkili servisin tamiri sonrası yeniden bozulan jeneratörün tamiri için servise haber verildiğini, yetkili servis elinde ‘yedek parça’ olmadığını söyleyerek arızayı gidermediğini, dava konusu jeneratördeki arızanın müvekkili tarafından dava dışı … Güç Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne yaptırılarak giderildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı taraftan satın alınan dava konusu “KD 1375 EA3 KKK kodlu 1374 KVA” kodlu ‘Dizel Jeneratörün’ tamiri için müvekkili tarafından dava dışı … Güç Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ödenen 38.350,00 TL’nin fatura tarihi olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri,tespit giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan jeneratörün “KD 1375 EA3 KKK kodlu 1374 KVA” kodlu ‘Dizel Jeneratörü’ olup davacının bahsettiğinin aksine 5 yıl 3000 saatlik bir garanti söz konusu olmadığını, satış konusu jeneratörün Optimus markalı motorlu jeneratör olduğunu, satış konusu jeneratörün müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu veya müvekkili şirketin kendi servisi tarafından yapılan bakım onarım vs. işlemlerde 2 yıl süreyle garanti kapsamında korunduğunu, farklı servisler veya kişiler tarafından açılıp, incelenen jeneratörler ise servis ve yedek parça garantisi kapsamı dışında kaldığını, davacının dava konusu jeneratörün bakım ve onarımını müvekkili şirketçe yetkilendirilen servisler dışında bir servise yaptırdığını bu sebeple dava konusu jeneratörün garanti koruması kapsamı dışında kaldığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine karar verilerek dava harç masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makina Mühendisi Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Gerek tespit dosyasında alınan rapor gerekse tarafların sunmuş olduğu onarıma ve
servise ilişkin belgeler makinenin teknik özellikleri ve kullanımını gösterir tüm bilgi içeren kullanım kılavuzu , Davacı Vekilinin talebim üzerine tarafıma e mail yoluyla gönderilen belgeler de incelenmek suretiyle , detayları yukarıda açıklandığı üzere ,
1 – Satılan üründe ayıp bulunduğu , ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu,
2 – Ayıbın kullanım kılavuzuna göre servis bakımının yerine getirilmemesinden kaynaklı kullanıcı hatasından meydana gelmediği,
3 – Davalı tarafça garanti süresi içerisinde yedek parça temini ve onarımın giderilmesi yükümlülüklerine aykırı davranıldığı,
4- Kayıtlardan yedek parça temin edilemediği gerekçesiyle davalı tarafından garanti süresi içerisinde onarımını yapmadığı,
5- Ayıbın türü ve niteliğine göre yapılan onarım bedelinin ayıpla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Not : Her ne kadar garanti belgesi dava dosyasında olmasa da , bu tür Jeneratörlerin en az iki yıl garantisi olması gerekir. Dava konusu Jeneratörün teslim tarihi 31.07.2019 , arıza tarihi 30.07.2021 ( Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğince , Dava konusu Jeneratörün 10.08.2021 tarihinde keşif yapılarak , Bilirkişi Mak.Müh. Hasan KAYA tarafından hazırlanan 15.08.2021 Tarihli Bilirkişi Raporuna göre ) olduğuna göre , tarih olarak Garanti Süresinin son Günü , ancak 81 saat çalışma sonrası ( Garanti 2 Yıl ve 1000 Saat . hangisi önce dolarsa ) arıza yaptığından Garanti Süresi içinde arıza yaptığı kabul edilmiştir. ( Birçok Garanti Belgelerinde Tarih ve/veya Çalışma Saati belirtilmektedir.)
Satıcı … Jeneratör tarafından verilen, imzasız kaşesiz teknik özellikler belgesinde ; ‘’ garanti ve servis-desteklenen kapsamlı garanti ve dünya çapında satış sonrası uygulanan destek. 10 Yıl yedek parça temini gerçekleştirebilir ‘’ denilmekle , Jeneratörün 10 Yıl Garanti anlamına gelmeyeceğinin aşikar olduğu açıktır , ancak Davalı … Güç Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 27.07.2019 Tarih ve 16-HÖ-783
Referans Numaralı SATIŞ sözleşmesi’nde garanti şartları belirtilmiş , dolayısıyle bu sözleşmenin aynı zamanda garanti belgesi olarak da değerlendirilmesi gerekir. ” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan jenaratörün garanti süresi içerisinde arızalandığı, arıza ile ilgili davalı firmanın arıza giderimi için onarım yaptığı ve onarım bedelini davacıdan tahsil ettiği, akabinde jenaratörün tekrar arızalandığı ve dava dışı firma tarafından arızanın giderildiği, dava dışı firmaya onarım bedelinin ödendiği, satılan jenaratörün ayıplı olmasından kaynaklı olarak dava dışı firmaya ödenen onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; satılan jenaratörün ayıplı olmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Davacı tarafça delil tespiti yaptırılmış ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/68 Değişik İş dosyası UYAP’tan istenerek dosyamız arasına alınmıştır. Delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalı Değişik İş dosyasında rapora itiraz etmemiş, ancak cevap dilekçesinde raporun kabul edilmediği belirtildiğinden mahkememizce ayrı bir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde; satılan jenaratörün satış faturası, davalı tarafça yapılan onarıma ilişkin fatura, dava dışı firma tarafından yapılan onarıma ilişkin fatura ve jenaratörün teknik özelliklerini gösterir belge mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce satılan jenaratör ile ilgili olarak; jenaratörün ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa gizli ayıp niteliğinde ayıbın söz konusu olup olmadığı, jenaratörün ne kadarlık süre içerisinde bakımının yapılması gerektiği, davacı tarafça yetkili serviste yapılması gereken bakımlara uygun davranılıp davranılmadığı, arızaların kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, garanti süresi içerisindeki arızanın davalı tarafça yedek parça bulunmadığından dolayı giderilememesi gibi bir durumun söz konusu olup olmadığı, davacının yetkili servis dışında onarım gerçekleştirmesinin haklı olup olmadığı, onarım bedeli olarak davacının ödediği bedelin ayıbın niteliğine uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Delil tespiti dosyasında alınan rapor, mahkememizce alınan rapor ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; satılan üründe ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın kullanım kılavuzuna göre servis bakımının yerine getirilmemesinden kaynaklı kullanıcı hatasından meydana gelmediği, davalı tarafça garanti süresi içerisinde yedek parça temini ve onarımın giderilmesi yükümlülüklerine aykırı davranıldığı, davalı tarafından garanti süresi içerisinde onarımın yapılmadığı, ayıbın türü ve niteliğine göre dava dışı firma tarafından yapılan onarım bedelinin ayıpla uyumlu olduğu, garanti süresi içerisinde davalı tarafın onarım yapmaması ve aynı şekilde ayıbın garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış olması sebebiyle ayıp ihbarında bulunulması gerekmediği, delil tespiti dosyasında alınan rapor ile mahkememiz dosyasında alınan raporun birbiri ile uyumlu olduğu ve satılanda gizli ayıp olduğunun sübut bulduğu, davalı tarafından ayıba rağmen onarımın gereği gibi yapılmaması sebebiyle davacının onarımı üçüncü kişiye yaptırma hakkı ve yetkisi olduğu, davacının da bu yola tevessül ettiği ve onarımı dava dışı firmaya yaptırdığı, davacının dava dışı firmaya ödediği onarım bedelinin ayıbın niteliği ile uyumlu olduğu ve davacının onarım bedelini TBK m.227/3 gereğince davalıdan isteme hakkı olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge sunulmadığından arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği tarihte davalının temerrrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 38.350,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 38.350,00 TL onarım bedelinin, 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.619,68 TL karar ve ilam harcından; 654,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.964,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 654,93 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 189,00 TL posta ve tebligat gideri, 25,00 TL delil tespiti dosyası başvurma harcı, 97,70 TL delil tespiti dosyası peşin harcı, 419,00 TL delil tespiti dosyası keşif harcı, 500,00 TL delil tespiti dosyası bilirkişi ücreti, 135,00 TL delil tespiti dosyası keşif yol ücreti olmak üzere; toplam 3.479,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır