Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/911 Esas
KARAR NO : 2022/309

HAKİM : … …
KATİP : …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilim plastik hammadde işi ile uğraşmakta olduğu. Davalının elindeki plastik malzemenin satışı için davalıyla görüştüğü. Davalı, malzemeyi 23.000 TL’ye satmayı kabul ettiği. Davalının Ziraat Bankası hesap numarasına müvekkil tarafından 16.11.2020 tarihinde 23.000 TL ödeme gönderildiği. Dekont örneği dilekçemiz ekinde olduğu. Davalı, müvekkilime anlaştığı malzemeyi teslim etmediği. Talep edilmesine rağmen yaptığı ödemeyi de iade etmediği. Davalı borçlu hakkında Bursa 8. İcra Md. 2021/… E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı. Davalı, borca itiraz ettiği. Davalının ödemeyi aldığı sabit olduğu. Karşılığında müvekkile teslim edilen herhangi bir mal olmadığının da açık olduğu. Davalı taraf, ödemeyi geciktirmek için borca itiraz ettiği. Yapılan itirazın yersiz ve haksız olduğu. Davalı yanca yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği. Fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğu. Likit alacağa itiraz edildiğinden dolayı, borçlunun takip konusu alacağın %20’sindan az olmadığı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği. Davalının haksız İtirazının İptaline Ve Takibin Devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça açılan iş bu davanın istima ve ikame kabiliyeti olmadığı, reddi gerektiği. Dava dilekçesindeki iddia ve beyanlar gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun olduğu. Dava Görevli Olmayan Mahkemede (asliye Ticaret) Açılmış Olup Öncelikle Davanın Görev Yönünden Reddi Gerektiği. Müvekkil … tacir olmadığı gibi (ki muhtemelen davacı da tacir değildir) herhangi bir ticari işletmesi veya işyeri de bulunmadığı.Ayrıca taraflar arasında varlığı iddia edilen ilişki de mutlak ticari sayılan davalardan olmadığı.Bu Nedenle İş Bu Davaya Bakmaya Görevli Mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleri Olduğu Asliye Ticaret Mahkemeleri Görevsiz Olduğu. Müvekkil değil müvekkilin babası olan Muhittin Garip Uludağ Vergi Dairesinin 3890013355 sicil nolu mükellefi olarak “plastik ve hurda geri dönüşüm” işi yaptığı. Davacının müvekkilin hesabına 23.000.TL.sını gönderdiği tarih olan 16.11.2020 günü müvekkilin babasının kullandığı 0-536-6423667 nolu cep telefonunu saat 10.00 sıralarında 0-551-1532568 nolu cep telefonundan arayan bir şahıs Eskişehir iline 11.550 kg. kırılmış çuval sipariş etttiği ve bu siparişin karşılığı olan 23.000.TL.sı da davacı tarafından müvekkilin hesabına yatırıldığı Satılan bu malın bedelinin ödenmesi üzerine mal müvekkilin babası tarafından ekte örneği sunulu 16.11.2020 tarihli ve 23.100.TL.bedelli e-Arşiv Fatura davacı adına düzenlenmek suretiyle malı Devran Kurç isimli şahsın kullandığı …plakalı kamyona yükleyerek gönderdiği. Kamyon yola çıktıktan sonra İnegöl civarına geldiğinde kamyon sürücüsü Devran Kurç’un kullandığı 0-535-9611484 nolu cep telefonunu arayan bir şahıs malın sahibi olduğunu söyleyerek malı “Bursa ili,Yıldırım ilçesi Yiğitler mh.Oto Sanayi Sitesi”inde bulunan “… Plastik Ltd.Şti.” isimli işyerine indirmesini söylediği. Bu firma davacının babası olan ve daha önce müvekkilin babasından haksız şekilde icra takibi yoluyla para tahsil etmeye kalkışan Binali Yıldırım isimli şahsın yetkili olduğu firma olduğu. Durumu öğrenen müvekkilin babası ekte sunulu 16.11.2020 tarihli ifade tutanağından anlaşılacağı üzere hemen Ertuğrulgazi Polis Merkezi Amirliğine müracaat olayla ilgili şikayet ve bilgilendirmede bulunduğu. Davacı ise aynı gün yani parayı müvekkil hesabına çıkardığı 16.11.2020 günü ekte sunulu fotoğraflı whatssapp mesajından açıkça anlaşılacağı üzere “Hurda ve 2.el alım satım grubu” isimli whatssapp grubunda teslim aldığı bu malın görüntüsünü “satılık” diye paylaştığı.Bu görüntüdeki kamyon müvekkilin babasının sattığı 11.500 kg.lık çuvalı yüklediği ve alıcısına (yani davacıya) gönderdiği …plakalı kamyon olduğu. göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile Asliye Ticaret Mahkemesinin Görevsizliğine Ve Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olduğuna; Müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığına davacı tarafça tamamen haksız ve kötüniyetli bir şekilde müvekkil aleyhinde yapılan icra takibine vaki itirazımız üzerine açılan iş bu Davanın Reddine; Dava ve takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmadığı üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine;yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklendiğine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre ;
Dava alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
TTK’nın 16.maddesine göre “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar.”
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK’da düzenlenen işlerden kaynaklanması (mutlak ticari dava ) gerekmektedir.
Dosya kapsamından BTSO , vergi dairesi , esnaf odası müzekkere cevapları ile davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı … ve Davalı … TTK 16.maddesine göre tacir değildir. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya her iki tarafın da tacir olması ( nispi ticari dava) ya da her iki taraf tacir olmasa dahi dava konusu hukuki ilişkinin TTK’da düzenlenen işlerden olması (mutlak ticari dava) gerekmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu hukuki işlem ise TTK’da sayılan işlerden olmamakla mutlak ticari davalardan değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemeleridir, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevliBursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır