Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/907 Esas – 2023/876
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/907 Esas
KARAR NO : 2023/876

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … MAKİNE KALIP PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16685-86580-…] UETS
DAVALI : … AMBALAJ VE POLİÜRETAN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … Nosab Kahverengi Cadde No:9 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16440-44181-.] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının 18.08.2020 tarihli ve 4500580662 sipariş formu iki adet kalıp yapım işi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin kalıplarını istenilen şekilde üretip bir adet kalıbı 25.01.2021, kalan bir adet kalıbı da 14.04.2021 tarihinde davalıya teslim ettiklerini, davalının müvekkili şirkete sipariş formu (sözleşme) gereğince 30 gün vadeli ödeme yapacak olmasına karşın 03.09.2020 tarihinde 50.000TL avans ödemesi yaptığını, siparişlerin teslimini takiben de çeşitli bahanelerle ödemenin geri kalan tutarı olan 99.860 TL yi ödemediklerini, Davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava konusu icra takibine giriştiklerini, davalı borçlu şirketin takibe kısmen itirazı üzerine takip durdurulduğunu, davalı şirket asıl alacağa mahsuben icra dosyasına 24.000 TL ödeme yaptığını, takibe konu asıl alacak miktarında faiz ve masraflar hariç (99.860TL-24.000TL-74.860TL) 74.860 TL olduğunu, İtirazın iptali için dava şartı arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kaldırılarak takibin74.860,00 TL asıl alacak üzerinden devamını, alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle Davacı … Makine Kalıp Plastik San.Ve Tic.Ltd.Şti. firması ile davalı müvekkil firma arasında; 18.08.2020 tarihli ve … nolu sipariş formu ile otomotiv plastik parçası üretimi yapacak 2 adet alüminyumdan imal, 149.860,00 TL. tutarlı kalıp yapımı için anlaşma yapıldığını, 03/09/2020 Tarihinde 50.000,00 TL avans ödemesi gerçekleştiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470’inci maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin konusunu oluşturan davacı firmanın yaptığı kalıplar ile davalı şirket bünyesinde yapılan deneme üretimlerinde doğru plastik parça üretimi yapılamadığını, Bu duruma bizzat davacının şahit olduğunu, düzeltme işlemi için kalıpları kalıphanelerine geri aldıklarını ve müdahale ettiklerini, kalıp düzeltme müdahaleleri defalarca yapıldığını, deneme üretimleri defalarca tekrarlandığını, fakat başarı sağlanamadığını, … Makine taahhüt ettiği sürelerde istenilen özelliklerde kalıpları yapıp teslim edemediğini,15.HD. 12.12.2005,7466/6769 içtihadı gereğince … Makine ve Kalıp firmasına, sadece kalıpların ana gövdesini oluşturan alüminyum bloklar ve bunların CNC tezgahlarındaki işleme maliyetleri karşılığı olan 30/07/2021 tarihli, 74.897,80 TL.tutarlı fatura düzenlendiğini, diğer maliyetler iyi niyet göstergesi olarak göz ardı edildiğini, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından haklarında başlatılan icra takibine kısmı itiraz yapılarak, 24.962,00 TL tutarlı bakiye borcu 06/08/2021 tarihinde icra dosyasına ödenerek davacı firmaya borçlarını kapattıklarını beyanla davanın reddini, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına yapılmış – kısmi itirazın kabulü ile icra takibinin iptalini, alacağın likit oluğu gözetilerek davacı taraf hakkında %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle faturaya dayalı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Davalı taraf icra takibine konu faturalardaki ürünlerin ayıplı ve hatalı olduğunu, bu hususu davacı tarafa bildirdiklerini ayıp nedeniyle davacı tarafa takip konusu fatura borçlarının olmadığını iddia etmişlerdir.
Fatura konusu ürünler bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle incelenmiş, taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı Muhammet Hamdi Kayabaşı beyanlarında özetle; “davacı firmada Ar-Ge sorumlusu olarak çalıştığını, davalı firma ile 2 adet havalandırma kalıbı yapmak üzere anlaştıklarını, kalıpları üreterek davalı firmaya gönderdiklerini, kalıplara ilişkin denemelerin kendi nezaretlerinde yapıldığını, kalıplardan düzeltme ve revizyon yapıldığını, tekrar davalı firmaya gönderildiğini, daha sonra tekrar davalı firmadan kendilerine gönderildiğini, 2-3 defa kalıplar üzerinde ilaveler yaparak tekrar davalı firmaya gönderdiklerini, kalıpların davalı firmada olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, kalıplara ilişkin tasarımın firmaya gönderildiğini, olay sonrasında üretime başladıklarını, kalıpları siparişlere uygun olarak ürettiklerini, değişikliklere ilişkin davalı firma ile mailleşmelerin yapıldığını” beyan etmiş, davalı tanığı Aydın Kavuştu beyanlarında özetle; “davalı firmada üretim şefi olarak çalıştığını, davacı firma tarafından 2 adet şişirme hava kanalları kalıpları üretildiğini, üretim sürecini hatırlamadığını, deneme süreçlerine katıldığını, yaklaşık 5-6 deneme süreci yaşandığını, kalıplardan fazla parça çıkarılamadığı ve kalıplardaki hatalardan dolayı denemelerin fazla olduğunu, kalıpta üretilen parçada delikler çıktığını, normalde su ve hava kaçırmaması gerektiğini, tasarım süreci ile bilgisinin olmadığını, kalıpların hala davalı firmada olduğunu, kalıplardaki en son denemeler sonrası halen mevcut olan hataları davalı firmada düzeltecekleri yönünde davacı firma ile mutabakata vardıklarını, davalı firma imalathanelerinde eksik ve hatalı parçaların doğru olanlarını ürettiklerini, eksik ve hatalı parçalarında firmada olduğunu, davalı firmanın ürettiği parçalara ilişkin faturayı üretici davacı firmaya ilettiklerini ancak davacı firmanın itiraz ettiğini” beyan etmiş, davalı tanığı Seyfettin Koray Coşar beyanında özetle; “davalı firmada satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, davacı firmanın satın alma işleri ile Abdullah Kayabaşı’nın ilgilendiğini, satın alma sürecinin normalde 4-6 hafta kadar sürdüğünü ancak dava konusu kalıpların tasarım sürecinin 8 hafta sürdüğünü, davacı firmanın tasarıma ilişkin istekleri karşılayamadığını, tasarıma davalı firma onay verdikten sonra üretim sürecinin başladığını, ilk üretilen kalıpların 12. , 13. Haftada alınabildiğini, pandemi döneminde olunduğunu, yaklaşık 3-4 kez deneme üretiminin yapıldığını, kalıpların tasarıma uygun olmadığını, üzerinde delikler olduğunu, montaj kulaklarının ortaya çıkmadığını, parçanın her tarafta aynı kalınlıkta olmadığını, bu hatalar nedeniyle kalıpları 3-4 kez davacı firmaya gittiğini ancak davacı firma tarafından hataların giderilmediğini, hatalı kısımları davalı firmada düzeltmek konusunda davacı firma ile mutabık kaldıklarını, oluşan maliyeti davacı firmaya bildirdiklerini, ancak davacı firmanın faturalara itiraz ettiğini, işin başında davacı tarafa 50.000,00 TL ödemede bulunduklarını, iş bitiminde davalı firmada kalıpların düzeltilmesi için yapılan işlere ait fatura miktarları mahsup edilerek davacı firmaya 24.000,00 TL tutarında bir ödeme daha yaptıklarını” beyan etmiş, keşif sırasında dinlenen davalı tanığı Davut Aydemir beyanlarında özetle; ” davalı firmada şişirme hattında vardiya amiri olarak çalıştığını, keşifte görülen kalıpların saha denemelerini davacı firma ile birlikte yaptıklarını yapılan denemelerde çıkan kalıplarda çapak alınacak bölgelerin belirli çıkmadığı, çapağın alınamadığı, fazla çapak olduğu, montaj deliklerinin olmadığı, kalıbın bazı yerlerinin delik olduğu, tüm bu eksikliklerin davacı firmaya bildirildiğini, ancak davacı firma tarafından eksikliklerin ve hataların giderilmediğini, kalıpların davalı firma bünyesinde kaldığını, kalıphanede davalı firma tarafından yeni kalıp yapıldığını, davacı firma tarafından gelen kalıplar üzerinde işlem yapılmadığını, kalıplardan çıkan ürünlerin hatalı ve yanlış olduğundan dolayı ürünlerin atıldığını,” beyan etmiştir.
Keşif mahallinde bilirkişiler tarafların nezaretinde deneme dökümü yapılması hususunda yerinde inceleme yetkisi istemişler, kendilerine deneme dökümü için yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişinin 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalıya 1 adet toplam 149.860,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 50.000,00 TL tahsilat kaybının olduğu, davacının davalıdan 99.860,00 TL alacaklı göründüğü, davalının defter kayıtlarına göre ise, davacıdan 149.860,00 TL tutarında fatura aldığı, davacıya icra takibi öncesinde 50.000,00 TL ödemede bulunduğu, davacıya 74.897,80 TL tutarında iade faturası düzenlediği, davalının davacıya icra takip tarihinde 24.962,20 TL tutarında borçlu göründüğü, icra takip dosyasına 24.962,20 TL tutarında ana paraya mahsuben ödeme yaptığı, borç alacak bakiyesinin sıfır göründüğü, dava konusu kalıplarda ayıplar olduğu, bu ayıpların açık ayıp olmadığı, basit bir muayene ile tespit edilecek mahiyette olmadığı, deneme üretimi ile tespit edilebileceği, ayıp özelliklerinin giderilebileceği, ayıpların bedelinin ayıp imalat projesinden data kayıtlarından sonra, CNC kalıp işleme tezgahına kayıt sırasında CNC programından kaynaklanabileceği, imalat projeleri, data kayıtları, CNC tezgah programları tekrar incelenerek, kalıpların ayıplarının giderilebileceği, bu uzun işlemler nedeniyle oluşacak maliyetin dava konusu kalıp bedellerinden rapor tarihi itibariyle daha yüksek bir bedel olacağı kanaatleri bildirilmiş, taraf vekillerinin itirazı neticesinde ek rapor alınmak üzere dosya makine mühendisine tekrar tevdi edilmiş, 28/01/2023 tarihli makine bilirkişisi ek raporunda, yapılan piyasa araştırmalarına göre kalıp tadilat bedelinin 10.000,00 Euro olacağı, tadilatın 60 günde yapılabileceği, rapor tarihindeki döviz kurlarına göre bu bedelin 206.770,00 TL olacağı tespitleri bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden taraflar arasında Fiat Egea marka araç için 2 adet havalandırma kalıbı yapma ticari işinin bulunduğu, üretimin davacı tarafından yapıldığı, kalıpların davalı tarafa teslim edildiği, ürünlere ilişkin mahallinde yapılan keşiften, dinlenen tanık beyanlarından, alınan bilirkişi raporlarından söz konusu ürünlerin eksik ve hatalı üretilmeleri nedeniyle ayıplı oldukları, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak deneme üretimi yapılması halinde ayıpların tespit edilebileceği, ayıpların giderilmesi hususunda taraflar arasında birden fazla kez deneme üretimlerinin yapıldığı ancak ayıpların davacı firma tarafından giderilmediği, davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğunu davacı tarafa süresi içerisinde bildirdiği, tarafların incelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıdan kendi defterlerine göre 99.860,00 TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerine göre ise icra takip tarihinde davacıya 24.962,20 TL borçlu göründüğü, söz konusu tutarı icra takip dosyasına asıl alacağa mahsuben ödediği, dolayısıyla borç alacak bakiyesinin sıfır olarak göründüğü, davacı tarafın icra takibinde kalan asıl alacak tutarı olan 74.860,00 TL asıl alacak isteminde bulunduğu, davalı tarafın faturaya konu ürünlerdeki ayıplar nedeniyle borcunun bulunmadığı iddiasında bulunduğu, ayıplar nedeniyle kalıpların tadilat bedelinin bilirkişi raporuna göre 206.770,00 TL olduğu, kalıp tadilat bedelinin davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak miktarından oldukça yüksek olduğu, kalıp tadilat bedeli göz önünde tutulduğunda davalı tarafın davacı tarafa borcunun bulunmadığı kanaatlerine varılmakla davanın reddine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, davacı tarafın takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmaması göz önünde tutularak şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2- Şartları bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harcın 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 120,6‬-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 11.977,60 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip 237040
E-Imzalıdır.

Hakim 192141
E-Imzalıdır.