Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/902 Esas
KARAR NO : 2021/1222
HAKİM :…
KATİP : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av…
Av..
DAVALILAR : 2- …
3..
4…
5…
6…
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacı kurumca Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca kusurlu 16 UL 770 plakalı araç sürücüsü ve maliki aleyhine rücu hükmü gereğince Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasının tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı … …’ in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın 17/07/2010 günü saat 21.30 sıralarında neden olduğu trafik kazası sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan 16 kişi ve her iki araç sürücüsünün yaralandığını, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan . ..’ ın % 15 malûl kaldığını, kazaya karışan tam kusurlu bulunan …. plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası bulunmadığından Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince maluliyet tazminatı başvurusu talebi ile davacı kuruma başvurduğunu, başvuru neticesinde kazada yaralanan .. …’ ın malul kalmasından ötürü davacı kurum tarafından 04/10/2011 tarihinde 35.424,00 TL ile 17/01/2014 tarihinde 9.328,00 TL ek maluliyet tazminatı ödendiğini, Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca yasada belirtilen nedenlerle yapılan ödemeler için Garanti Sigortası Hesabı’ nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını belirterek davalıların Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2014/.. E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar . … ve … .. beyanlarında; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, aynı konuda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/14 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın reddedildiğini, daha sonra kararın temyizi üzerine Yargıtayca bozulduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, aynı konuda ikinci davanın açılamayacağını derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından talep edilen paraların gerek kazaya karışan diğer araç sahibince gerekse kendilerinin maliki oldukları araç sigortasınca ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili beyanlarında; … plakalı aracın müvekkili şirkete 17/07/2009-2010 vadeli 24492641 nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, hasar poliçe süresi bittikten sonra kazanın meydana geldiğini, sigorta poliçesinin başlama ve sona erme tarihlerinin Türkiye saati ile öğlen saat 12.00′ de başlayıp, öğlen saat 12.00′ de bittiğini, davaya konu olayda poliçenin bitiş tarihi ile kaza tarihinin aynı olduğunu, kazanın poliçenin bitiş tarihi olan 21.30′ da meydana geldiğini, Hasar Sigorta Genel Şartlarının A .9 maddesine göre teminat dışında kaldığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçerli poliçe teminatının 175.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği 15/07/2014 tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar vermiş ve karar 16/03/2015 tarihinde kesinleştirilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı tarafça ödenen zararın davalılara rücu istemine ilişkindir davacı tarafça bu rücu alacağı için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyası için icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Yargıtay,17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2021 tarih ve 2020/4916 Esas 2021/2877 Karar sayılı ilamında “Bozma öncesi verilen kararda davalı .. .. A.Ş. Yönünden davanın reddine karar verilmiş ve bu husus bozma konusu yapılmayarak davalı Ak Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine yönelik karar kesinleşmiştir. Ancak bozma sonrası kurulan hükümde davanın kısmen kabulü ile takibin davalı borçlular yönünden devamına karar verilmiş olması, davalı Ak Sigorta A.Ş. Yönünden usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olup bu husus bozma nedeni yapılmıştır. davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına “dair karar verildiği “Yargıtay,17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2021 tarih ve 2020/4916 Esas 2021/2877 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dikkat edilirse bozma ilamı kesin bir yargı ve yeterli gerekçe içermektedir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozmaya uyulması davalı lehine usuli müktesep hak oluşturur. Bozma gerekçesinde davanın davalı … yönünden red kararı verilip verilen iş bu kararın kesinleştiği ve yargıtay ilamında davalı…Lehine kazanılmış lehine usuli müktesep hakkın oluştuğu ve sebepleri yeterince açıklandığından bu gerekçelerin tekrarı ile yetinilmiştir. Gelinen aşamada Mahkememizden verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/ 572 Esas 2015/1288 K sayılı kararında davalı …yönünden verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18/12/2018 havale tarihli ve 2017/2944 Esas 2018/8420 Karar sayılı ilamına kesinleştiği, ancak bozma sonrası kurulan hükümde davanın kısmen kabulü ile takibin davalı borçlular yönünden devamına karar verilmiş olması, davalı Ak Sigorta A.Ş. Yönünden usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu, davalı Ak Sigorta yönünden, usuli bir zorunluluk olduğu da gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 113,15 TL peşin harcın mahsubu ile artan kalan 53,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7526 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İle Bazı Kanunlarsa Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 4/15 madde hükmü gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (yargılama giderlerinin tarafların üzerine bırakılmasına)
4-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı Ak Sigorta ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz Yasa Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip ..
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır