Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/900 Esas
KARAR NO : 2021/1251

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :AV. …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa / Kestel adresinde kain fabrikayı 01/10/2020 tarihinde mecurda bulunan makinelerle birlikte kiraladığını, davalı şirket ile 05/10/2020 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi tanzim ettiklerini, aboneliğinin başladığı tarihten ilk fatura tarihi olan 04/12/2020 tarihinde kadar herhangi bir üretim faaliyetinin olmamasına rağmen davalı şirketçe davacı firmaya gönderilen 04/12/2020 tarihli ilk fatura 102.859,24 TL tutarında olduğunu, davalı şirket devam eden aylarda davacı şirketçe kullanılan elektriğe oranla fahiş miktarlarda fatura gönderdiğini, davacı şirketin abonelik sözleşmesinin başladığı tarihten elektriğinin davalı şirketçe kesildiği tarihe kadar kullanmış olduğu elektriğin bedelinden daha fazlasının davalı şirkete ödendiği, müvekkil şirkete gönderilen faturaların son derece fahiş olup gerçekle bağdaşmadığı, müvekkil şirketin davalı elektrik dağıtım şirketine herhangi bir borcunun olmadığı ortadadır. Nitekim müvekkille aynı alanda faaliyet gösteren önceki aboneye gönderilen faturalar 8.000 TL’yi aşmadığını, davacı şirket yaklaşık üç aydır elektrik hizmeti alamadığını, davalı şirketin hukuka aykırı olarak elektrik sağlamayı sonlandırması nedeniyle davacı şirkete ait fabrikada üretim durduğunu başta kira, giderleri, personel giderleri gibi yüklü miktarda sabit giderler, ticaret yapılan firmalara verilen taahhütlerin gecikmesi, fabrikada herhangi bir üretim olmaması nedeniyle herhangi bir kazanç sağlanmaması gibi hususlar her geçen gün davacı iflasa bir adım daha adım daha yaklaştığını, bu nedenlerden ötürü, müvekkilin daha fazla telafisi güç zararlarla karşılaşmaması adına ivedi olarak davalı şirketçe elektrik hizmetinin yeniden sağlaması ve elektrik sayacının açılması yönünde teminatsız htiyati tedbir kararı verilmesini talep ederiz.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.
Dava dilekçesi içeriğinden talebin davadan feragat değil vazgeçme olduğu anlaşılmıştır. Usul yasası gereği davadan vazgeçme talebinin davalı tarafça kabulü gerektiği, davalı vekiline davadan vazgeçmeyi kabul edip etmediklerine ilişkin tebligat çıkartıldığı, davalı vekilinin 15/12/2021 tarihli dilekçesiyle davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş olduklarından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Vazgeçme nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararin tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 28/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza