Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/896
KARAR NO : 2022/632

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …..

DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca, 31.03.2021 tarihinde davalı … … ‘ın sürücüsü ve diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; HMK 107.maddesi gereği şimdilik 100,00-TL alacağın, 31.03.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan ( Davalı … Sigorta A.Ş dava tarihinden işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … … cevap dilekçesi sunmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
31/03/2021tarihinde Bursa ili Nilüfer ilçesi sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, dava dışı ancak davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Dava konusu kazada Sürücü … …’ ın idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile geliş ve gidiş yönlü, birer şeritli Ünay Sokağın sağını takiben Üçevler Caddesi istikametinden Ahıska Caddesi istikametine seyirle 2. Dilan Sokak kavşağına sol tarafa dönüş yapmak için geldiğinde, kavşağı 2 Metre mesafe geçtikten sonra durduğu ve kavşak içerisinde geldiği istikamete doğru geri geri manevra yaptığı esnada otomobilinin sağ arka kısımlarının yine geliş ve gidiş yönlü, birer şeritli 2. Dilan Sokağın sağını takiben Balıkçı Sokak istikametinden Gümüşdere Caddesi istikametine seyreden sürücü … … …’ nin idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı, yandan çarpma türündeki dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi heyetinden aldırılan 09/05/2022 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar süresi içinde rapora itiraz ve beyan dilekçelerini sunmuşlardır. Bilirkişi raporunda; … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … … yönünden dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/j ” Manevraları Düzenleyen Kurallara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … … … ’ nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu aracın yapılan incelemeler sonucunda 3.800,00 TL değer kaybı mevcut olduğunu belirterek tarafların değer kaybının tazmininde kusurları oranında sorumlu olacaklarını belirtmiştir.
Davacı vekili 15/05/2022 tarihli dilekçesi ile talep arttırım talebinde bulunmuştur. Talebini sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan 1.466,00 TL olarak yükseltmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE;
1.466,00 TL maddi tazminat (değer kaybı) alacağının 31/03/2021 tarihi olan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 100,14 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harç ve 7,95 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 32,89 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 126,55 TL harç ve 1.843,70 TL yargılama gideri toplamı 1.970,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.466,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)