Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/866
KARAR NO : 2022/676
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve Leasing’li olarak alındığı öğrenilen 4 adet jakarlı dokuma makinesine ait … … … ‘ın CPU Kartının elektrik şebekesinde meydana gelen anlık voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığı belirlendiğini, hasarın meydana gelmesinde işletmede bulunan dokuma makinelerine bağlı 4 adet jakara ait CPU kartının elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanmaları neticesinde olması sebebiyle davalı … ‘ın %100 kusurlu olduğunu, 28.02.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen 10.799,85 TL tutarında tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında, elektrik akımında herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, müvekkili şirketin oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava dışı şirket ile davacı şirket arasında 551481000091-1 numaralı Sigorta Poliçesi ile Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmıştır. Davadışı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalının 4 adet jakarlı dokuma makinesine ait … … …’ın CPU Kartında oluşacak zararlar teminat altına alınmıştır. Sigortalıya ait riziko adresi olan işyerinde 11/09/2018 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasar ortaya çıkmış olup, davacı şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 10.799,85 TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olmuştur. Davalının ortaya çıkan bu zarardan sorumlu olabilmesi için sigortalıya verdiği elektrik hizmetinde kusurlu olmalıdır.
Davaya konu makinalardaki kart arızalarının 09.11.2018 tarihinde meydana geldiği, 12.11.2018 (hasardan üç gün sonra) makina üreticisi firma yetkili servis elemanlarınca yerinde tespit yapıldığı, yetkili servis sonuç raporunda “CPU kartları muhtemel elektrik kesintisinden hasar görmüş olabilir. Tamiri mümkün değildir.” ifadesinin bulunduğu, hasarın sigorta şirketine 20.11.2018 (hasardan 11 gün sonra) ihbar edildiği ve 21.11.2018 tarihinde ekspertiz incelemesi yapılarak rapor düzenlendiği, onarımın ise 03.12.2018 tarihinde tamamlandığı, hasar tarihinde dava dışı sigortalının … Orta Gerilim (OG) seviyesi abonesi olduğu, yani elektriğin …’ın bölgedeki şebekesinden OG(34,5KV) olarak müşteri bağlantı noktasında teslim edildiği anlaşılmıştır.
… tarafından mahkemeye sunulan belgelerden; olay tarihinde (09.11.2018 sa:00.00 -23.59) 15’er dakikalık periyotlarda alınmış olan Akım-Gerilim raporunda herhangi bir kesinti veya limitleri aşan bir dalgalanma olmadığı görülmüştür. Dava dışı sigortalı işletmede, Ekim 2018 -Aralık 2018 tarihleri arasında toplam 13 adet bildirimsiz elektrik kesintisi oluştuğu, bu arızaların en kısa 7 dk. En uzun 78 dk sürdüğü, iki arızanın dış sebepler, 11 arızanın ise şebeke işletmecisinden kaynaklandığı, arızaların 6 adedi hasar tarihinden önce , 7 adedi ise hasar tarihinden sonraya denk geldiği, hasar tarihinde kesinti kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemeye sunulan 30.05.2019 tarih ve 2018-1063 nolu Hasar Ekspertiz Raporundan; hasar gören makinaların 2011 yılı 5.ayda üretildiği, dava dışı sigortalı firma tarafından 2017 yılında ikinci el olarak kiralandığı ve kurulduğu tespit edilmiştir. Makinalara bağlı voltaj dengeleyici bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. B.3 Hasar alt başlığı altında “…konu hasarların servis raporunda da belirtildiği gibi elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanması neticesinde gerçekleştiği düşünüldüğü…. ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Bu hususta sigortalıya ait işletmede elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler eşliğinde talimat mahkemesince keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davaya konu hasarın gerçekleştiği mahalde görülen değişiklikler nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalının sorumlu olduğu gerilim seviyesi (OG) dikkate alınarak voltaj dalgalanmasının yasal mevzuatta belirlenen sınırlar dahilinde olduğu ; hasar gören kartların, dava dışı sigortalı sorumluluğunda olan, Alçak gerilim (AG) seviyesinden (220 – 48 – 24 V) beslendiği, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere voltaj koruyucu teçhizat kullanılmadığı dikkate alındığında hasarın iç tesisattan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu, dava dışı sigortalı sorumluluğundaki iç tesisatın, gereken yükümlülüklere uygun olarak oluşturulmadığı, hasarın gerçekleştiği tarih itibarıyla davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, ekspertiz raporunda hesaplanan ve 25.02.2019 tarihinde PERDEKOR TEKSTİL LTD. ŞTİ.’ ne ödemesi yapıldığı anlaşılan 10.799,85TL hasar tutarının ödeme tarihindeki piyasa rayiçlerine göre kabul edilebilir düzeyde olduğu açıklanmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itirazda bulunulmuş ise de; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle öncelikle; dosya içerisinde bulunan … tarafından mahkemeye sunulan belgelerden olay tarihinde (09.11.2018 sa:00.00 -23.59) 15’er dakikalık periyotlarda alınmış olan Akım-Gerilim raporunda herhangi bir kesinti veya limitleri aşan bir dalgalanma olmadığı, dava dışı sigortalı işletmede, Ekim 2018 -Aralık 2018 tarihleri arasında toplam 13 adet bildirimsiz elektrik kesintisi oluştuğu, bu arızaların en kısa 7 dk. En uzun 78 dk sürdüğü, iki arızanın dış sebepler, 11 arızanın ise şebeke işletmecisinden kaynaklandığı, arızaların 6 adedi hasar tarihinden önce , 7 adedi ise hasar tarihinden sonraya denk geldiği, hasar tarihinde kesinti kaydı bulunmadığı tespit edildiği, 30.05.2019 tarih ve 2018-1063 nolu Hasar Ekspertiz Raporunda ise,; hasar gören makinaların 2011 yılı 5.ayda üretildiği, dava dışı sigortalı firma tarafından 2017 yılında ikinci el olarak kiralandığı ve kurulduğu tespit edilmiştir. Makinalara bağlı voltaj dengeleyici bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. B.3 Hasar alt başlığı altında “…konu hasarların servis raporunda da belirtildiği gibi elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanması neticesinde gerçekleştiği düşünüldüğü…. ” ifadesinin yer aldığı, davalının sorumlu olduğu gerilim seviyesi (OG) dikkate alınarak voltaj dalgalanmasının yasal mevzuatta belirlenen sınırlar dahilinde olduğu ; hasar gören kartların, dava dışı sigortalı sorumluluğunda olan, Alçak gerilim (AG) seviyesinden (220 – 48 – 24 V) beslendiği, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere voltaj koruyucu teçhizat kullanılmadığı dikkate alındığında hasarın iç tesisattan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu, dava dışı sigortalı sorumluluğundaki iç tesisatın, gereken yükümlülüklere uygun olarak oluşturulmadığı, hasarın gerçekleştiği tarih itibarıyla davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu bütünün alınan bilirkişi raporu yeterince ayrıntılı olarak irdelemek suretiyle hazırlanan raporda da arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihte ki elektrik voltaj dalgalanmalarının EPDK verileri ile yürürlükteki mevzuat ve standartlar içerisinde kaldığı hasarın oluşumunda davalının bir kusurunun bulunmadığı saptanmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 184,44 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 103,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip ….
¸(e-imzalıdır)
Hakim ….
¸(e-imzalıdır)