Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/864 Esas
KARAR NO : 2021/1071

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … .
4- … – … …
VEKİLİ : Av. … – .

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -..
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olduğu iddia edilen 150.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak Bursa 15. İcra Dairesi 2019/… Esas ile takibe geçildiğini, işbu senedin alacaklısı ile hiçbir borç ilişkisi olmadığı ve asla böyle bir borcun tarafı olmadığı ve olamayacağının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sahibi olduğu bir arsa hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere kendisini ikna eden … ile Bursa 16. Noterliği’nin 13.09.2017 tarih ve 38662 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında imzalanmasını müteakip müvekkilinin arazisine Yüklenici … ve yakın çevresinden çeşitli insanların girip çıkmaya başladığını, müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığı bu insanların zaman zaman müvekkilinin ileri yaşından kaynaklı zafiyetinden ve gözlerinin iyi görmemesinden faydalanarak, inşaat işleriyle alakalı olduğu yönünde müvekkilini kandırarak çeşitli evrakları imzalattıklarını, Davalı …’un da, müvekkilinin Çalı Mahallesinde bulunan arsasına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için anlaştığını ve …’ün ismini kullanarak müvekkil ile irtibat kuran davalının, 90 yaşının üzerinde olan müvekkiline “yıkılan evinin elektrik aboneliğinin iptali için gerekli” diyerek bir takım belgeler imzalaması gerektiğini söylediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, gözleri iyi görmeyen müvekkilinin de bu belgeye karşı tarafın dayatması üzerine imza attığını, daha sonra bu belgeye dayanılarak Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile müvekkilimiz aleyhine takibe geçildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalı tarafından haksız şekilde alındığı iddia edilen senetten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespitini, Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 24.06.2019 tarihinde 2019/628 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış olmasına rağmen 18.03.2020 tarihinde aynı senetten kaynaklı aynı borca ilişkin menfi tespit davası açıldığını, konusu aynı borca ilişkin olan itirazın iptali davasından sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ispat edemezse dava dava şartı olan hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası genel hükümlerine göre görülen bir dava olması nedeniyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini davada ileri sürebileceğini, davacı tarafından …’ün ileri yaşından dolayı hukuki işlem ehliyetinin olmadığı iddia edildiğini, bu iddiaların doğru olmayıp müvekkilin yaptığı iş neticesinde, davacı müteveffa tarafından senet ile ödendiğini, müvekkili davalının, davacı tarafa imza attırması için herhangi bir şekilde zorlamada bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi elektrik aboneliğinin iptali için imza attığını düşünmediğini, davalı müvekkilinin ödemeyi ne için istediğini açıkça davacı müteveffaya söylediğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/628 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/52446 Soruşturma sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava; davalı tarafından davacıların murisi hakkında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Egün Oğul tarafından, borçlu … aleyhine 150.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine başlanıldığı,süresinde itiraz edilmemesi üzerine, davacının borçlu olmadığının ispatı için menfi tespit davası açılmıştır.
Mahkememizin 11.11.2021 tarihli oturumunda davacı vekili tarafından 08.06.2021 tarihinde şahsın alacağının dava dışı … …’ye devredildiği, bu şahsında icra dosyasından feragat ettiği, karşı tarafından dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç gider ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, davalı … beyanında;icra dosyasına yapmış olduğu takipten vazgeçilerek anlaşma sağlandığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 11.11.2021 tarihli oturumunda davacı vekili beyanında icra dosyası ile yapılan takipten vazgeçildiğinden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 08.06.2021 tarihinde davalının alacağının dava dışı … …’ye devredildiği, devredilmesi sonucunda Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile yapılan takipten vazgeçmesi üzerine dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Tarafların anlaştıkları ve icra takibinden vazgeçtikleri anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 2.561,63 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 2.502,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 123 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)