Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/850 Esas
KARAR NO : 2023/43
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… –
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA İHBAR OLUNAN :…..
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafından kendilerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu ihbarname davacının dava dışı … … … Ltd. Şti ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı dava dışı şirketin davacıdan olan alacaklarına haciz konulduğunu bildirildiği daha sonrasında davalı tarafından davacıya 323.350 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini davacının dava dışı şirketle herhangi bir borcu bulunmadığından aksine alacaklı olduğundan haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının vergi mükellefi olan dava dışı … … Ltd şti’den ödenmemiş vergi borcundna dolayı alacaklı olduğunu bildirilen B.S formunda davacıya 323.350 TL mal ve hizmet tesliminin bulunduğunu bildirilmiş olduğunu bunun üzerine davacı şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini 7 günlük yasal süre içerisinde haciz ihbarnamesine davacı tarafça cevap verilmediğinden kesinleşen 323.350 TL için tahakuk yapılarak davacı için ödeme emri düzenlendiğini Bursa 2. Vergi Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasından dava konusu olduğunu davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava İİK 89 uyarınca takip alacaklısı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit davasıdır.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır, Ticaret Mahkemeleri TTK’da düzenlenen işlerden kaynaklı uyuşmazlıklarda diğer bir değişle mutlak ticari davalarda yahut davanın taraflarının her ikisinin de tacir olup, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı hususlarda başka bir değişle nispi ticari davalarda görevlidir.
Davalı … Dairesinin dava dışı takip borçlusundan olan alacağı ticari bir alacak değildir. Eldeki davada davanın her iki tarafı da tacir değildir. Bu sebeple yargılamada mahkememiz görevli değildir.
Bu hususta Bursa Bölge Adliye Mahkemesi davanın ve takibin tarafları tacir olsa da İİK 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında dosyanın tarafları arasında ticari davaya vücut verebilecek bir ilişki bulunmadığı gerekçesiyle İİK 89.maddesi gereğince açılan davaların tamamında ticaret mahkemelerinin değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmektedir. İstinaf Mahkemesi kararına emsal olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamlarını dikkate alınmıştır. ( Bknz. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2022/713 esas, 2022/1563 karar sayılı ilamı)
Ancak mahkememizce tarafların tacir olduğu ve alacağında ticari bir alacaktan kaynaklandığı davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu yönündedir. (Benzer yönde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2022/28 esas 2022/891 karar sayılı ilamı )
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı ise Bölge Adliye mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderildiği 25/03/2022 tarih 2021/6640 esas 2022/2409 sayılı kararında belirttiği üzere uyuşmazlığı gidermeye ilişkin kararı 11.Hukuk Dairesinin görev alanına giren tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunduğu İİK 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davaları bakımından değerlendirme yapılarak karar verilmiş olduğu vurgulanmıştır. 11.Hukuk Dairesininde kabul ettiği üzere İİK 89.maddesi uyarınca açılabilecek menfi tespit davalarında tarafların durumu ve işin ticari bir davaya vücut vermesi halinde Ticaret Mahkemesi görevli olabilecektir, diğer hallerde ise genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacaktır.
Eldeki davanın her iki tarafı tacir olmadığı gibi davalının dava dışı takip borçlusundan alacağı da ticari bir alacak değildir. Bu sebeple eldeki davada genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza