Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/839 Esas
KARAR NO : 2022/49

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …-… – …
2- …-… – …
3- …-… – …
4- …-… – …
5- …-… – …
6- …-… – …
7- …-… – …
DAVACI ÇOCUKLAR : … – …
… – …
… – …

VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …-… – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
3- … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Sandalyenin maliki olduğu ve … …’ün sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın 19.08.2019 tarihinde davacıların murisi-destekleri olan …’e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, murisin ev kadını olduğunu, sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin ZMMS sebebiyle sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıların destekten yoksun kaldıklarını, bu sebeple eş , çocuklar ve anne baba için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, kaza sebebiyle manevi olarak büyük üzüntü duymaları sebebiyle davacılar yönünden ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunduklarını bu sebeple toplam 6.000 TL maddi ve 370.000.TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edilmiştir.
Davalılar … ve … Sandalye Tic. Ltd. Şti. cevap dileçesinde; Tebligatın usulsüz olduğunu, davanın kısmı dava olarak görülmesi gerektiğini, müteveffanın yaya geçidi bulunmayan yerde telefon ile konuşarak geçtiği için kusurlu olduğunu, bu hususun yargılama esnasında ortaya çıkacağını, müteveffanın çalışmadığını ve herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıkları yönünde iddialarının yerinde olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 19.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacılar kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmektedirler.
Kazada yaya olan davacıların murisi olan … vefat etmiştir.
Kazaya neden olan aracın maliki davalı … Sandalye Ltd Şti’dir. Davalı … … ise aracın kaza anındaki şöförüdür. Davalı … ise aracın ZZMS sigorta şirketidir
Kazanın oluşuna göre davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile kazanın meydana geldiği kabul edilmiştir. Bu hususta ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ATK raporu kusurun belirlenmesinde yeterli kabul edilmiştir.
Davacıların destek alacaklarının belirlenmesi için aktüer hesaplama yapılmıştır. Aktüer hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu dikkate alınmalıdır. Buna göre hazırlanan raporlardan hükme esas alınabilecek rapor 28.06.2021 tarihli rapordur. Zira davacılardan … 30.12.2020 tarihinde evlenmiştir. Bu davacının destekten yoksun kalma tazminat alacağı hesaplanırken bu tarih dikkate alınmalıdır.
Buna göre Davacı … için 7.468,18 TL, davacı … için 25.760,35 TL, davacı … için 43.252,64 TL, davacı … için 99.774,34 TL, davacı anne … için 104.928,60 TL, davacı baba … için 50.913,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf aynı zamanda eldeki davada manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, davacının maluliyet oranı nedeniyle ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu davacı …’in 30.12.2020 tarihinde evlenmesi gibi hususlan ile bir kısım davacıların annesini bir kısım davacıların kızını, bir kısım davacılarında kardeşini kaybetmiş olması nazara alınarak tüm olgular hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı anne … için 30.000,00 TL, davacı baba … için 30.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL. Manevi tazminat alacaklarına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE;
1-Davacı … için 7.468,18 TL, davacı … için 25.760,35 TL, davacı … için 43.252,64 TL, davacı … için 99.774,34 TL, davacı anne … için 104.928,60 TL, davacı baba … için 50.913,70 TL destekten yoksun kalma alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen tutarlarda davacılara ÖDENMESİNE,
2-Alacaklara davalılar … … ve … Sandalye Mobilya San ve Tic Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren davalı …Ş. yönünden dava tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı … şirketinin sorumluluğunun 19/11/2018 tarih ve 19101971-0 poliçe numarası bulunan poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
B-Davacı eş … ‘ in manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile;
1-Davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı anne … için 30.000,00 TL, davacı baba … için 30.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Sandalye Mobilya San ve Tic Ltd. Şti. ‘ nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen tutarlarda davacılara ÖDENMESİNE,
2-Davacı … ‘ in manevi tazminatta fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C1-Maddi tazminat davası açısından; alınması gerekli 22.685,67 TL ve manevi tazminat davası açısından; alınması gerekli 20.493,00 TL harç toplamı olan 43.178,67 TL harçtan başlangıçta alınan 1.284,23 TL peşin harç ile 618,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 41.275,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … şirketinin müteselsil sorumluluğu maddi tazminatla sınırlı olduğundan 18.590,22 TL ile sınırlı tutulmasına)
2-Davacı tarafça yapılan 2.020,28 TL harç, 1.121,87 TL yargılama gideri toplamı 3.142,15 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 2.835,13 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … Sandalye tarafından yapılan 278,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 27,8 TL’sinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası açısından;
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.422,94 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.428,56 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.918,22 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.418,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Manevi tazminat davası açısından;
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
– davalılar … … ve … Sandalye Mobilya San ve Tic Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, (red nedeni aynı olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır