Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/835
KARAR NO : 2023/121
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16464-64563-54600] UETS
Av. … – [15270-72088-15482] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16745-47960-28971] UETS
Av. … – [16132-31176-17706] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının doğan borcunu ödememesinden dolayı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir cari hesap dökümü ödeme emri ile birlikte müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketçe ödenmediği iddia edilen birtakım fatura söz konusu olmadığını,yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 15. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacı incelenmek üzere 2020 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiştir. İbraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmıştır. Defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulmuştur. Davalı incelenmek üzere 2021 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiştir. İbraz edilen defterlerin açılış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmamıştır. Delil niteliği taşımamaktadır.2021 yılı defter kayıtlarında davacı ile ilgili tek kayıt aşağıda görünen iade faturası kaydıdır. Davalı ehil tarım 2020 yılında kendisine kesilen faturayı nakit olarak kaydetmiş olup 2021 yılına devreden bir tutar bulunmamaktadır. Ekim 2021 ayında iade faturası keserek stoklarında görünen fatura muhteviyatı malzemeyi stoklardan düşmüş iade faturasının karşılığını nakit tahsil etmiş gibi defterlerine işlemiştir. Dolayısıyla davalı defterlerinde davacıya ne bir borç ne de bir alacak bakiyesi bulunmamaktadır. Faturaların tutarları BA&BS beyan sınırının altında kaldığı için BA&BS formlarının incelenmesinden faydalanmak mümkün olmamıştır. Delil niteliği taşıyan Davacının defter kayıtları ve bağlı evraklarına göre davalı takip ve dava tutarı kadar 1.648.76-TL borçludur. Kayıtlar incelendiğinde 30,09,2020 tarihinde davacı tarafından 3,398,76-TL tutarında fatura kesilmiş karşılığında çeşitşi tarihlerde 2020 yılı içinde 1.750.00-TL tahsilat yapılmış ve sonuçta takip ve dava tutarı kadar 1.648.76-TL davalı davacıya borçlu kalmıştır.” şeklindedir.
SMMM Bilirkişisinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: “… davalı 2020 yılına ait defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı vekilinin yerinde inceleme talep ettiği ve defterlerin bulunduğunu belirttiği mali müşavir bürosuyla irtibata geçtiğimde 2020 senesi defterlerinin kendilerinde olmadığını belirterek aylardır da firma ile irtibat kuramadıklarını yazılı ve sözlü olarak beyan etmişlerdir. Sayın davalı vekili incelemeye hatalı yıla ait defter getirmiş verdiği adreste 2020 senesi defterlerinin bulunmadığı bildirilmiş ve defterlerin incelenmesi gerekir diye beyanda bulunarak ek rapor istemiştir. İncelenmesi istenen defterlerin toplam sayfa sayısı 310 olup bir a 4 paketi kadar değildir. Yerinde inceleme kapsamlı taşınamayacak kadar ağır ve hacimli defterler için istenir. Toplam yaklaşık 1 kg defter için yerinde inceleme istenmesi ve defterin verdiği adreste olup olmadığını teyit etmeden defterlerin bulunduğu adres diyerek adres bildiriminde bildiriminde
bulunması yerinde incelemenin ruhuna uymamaktadır. Sayın vekilin defterleri incelemeye eksik getirmesi verdiği adreste 2020 yılı defterlerinin bulunup bulunmadığını teyit etmemesi nedeniyle dosyaya eksiksiz rapor sunmak mümkün
olamamıştır. Davacı incelenmek üzere 2020 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiştir. İbraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmıştır. Defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulmuştur. Davalı incelenmek üzere 2021 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiştir. İbraz edilen defterlerin açılış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmamıştır. Delil niteliği taşımamaktadır Ancak defterler olmadan da kanaat belirtmek mümkündür. Şöyle ki, davalı firmanın davacı firma tarafından kesilen faturayı ve fatura muhteviyatı malları teslim aldığına dair bir şüphe yoktur. Davalı firma faturanın tamamını ödediğini ispatla mükelleftir. İspat külfeti davalıdadır. Davacının delil niteliğine haiz defterlerdeki kayıtlarına göre Davalı bu fatura karşılığında yaklaşık 6 ay boyunca parça parça ödemeler yapmış ve sonunda 1,648,76-TL borcu kalmıştır. Davalı ehil tarım aldığı faturayı defterlerine peşin olarak işlemiştir. Bu nedenle 2021 yılı açılışında davacıya ait herhangi bir borç görünmemektedir. Davalı firma kestiği iade faturasını da defterlerine peşin olarak işlemiştir. Dolayısıyla davacıya karşı ne bir alacak ne de borç tutarı bulunmamaktadır. Davalı vekili mükellefinin almış olduğu malların ayıplı olduğunu bu nedenle ödeme yapılmadığını ve iade faturası kesildiğini belirtmişse de davalı firma tarafından yapılmış herhangi bir ayıp bildirimi olmadığı gibi kestiği iade faturasında gösterdiği malların da iadesini yapmamıştır. Zaten davacı firma yetkilileri kendilerine herhangi bir iade faturasının ve iade malların gelmediğini beyan etmiştir.2021 yılı defter kayıtlarında davacı ile ilgili tek kayıt iade faturası kaydıdır. Davalı ehil tarım 2020 yılında kendisine kesilen faturayı nakit olarak kaydetmiş olup 2021 yılına devreden bir tutar bulunmamaktadır. ekim 2021 ayında iade faturası keserek stoklarında görünen fatura muhteviyatı malzemeyi stoklardan düşmüş iade faturasının karşılığını nakit tahsil etmiş gibi defterlerine işlemiştir. Dolayısıyla davalı defterlerinde davacıya ne bir borç ne de bir alacak bakiyesi bulunmamaktadır. Faturaların tutarları BA&BS beyan sınırının altında kaldığı için BA&BS formlarının incelenmesinden faydalanmak mümkün olmamıştır. Delil niteliği taşıyan Davacının defter kayıtları ve bağlı evraklarına göre davalı 1takip ve
dava tutarı kadar 1.648.76-TL borçludur. Kayıtlar incelendiğinde 30.09.2020 tarihinde davacı tarafından 3,398,76-TL tutarında fatura kesilmiş karşılığında çeşitli tarihlerde 2020 yılı içinde 1.750.00-TL tahsilat yapılmış ve sonuçta takip ve dava tutarı kadar 1.648.76-TL davalı davacıya borçlu kalmıştır.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz.Davacının takibinde talep ettiği alacak miktarının ispatı için davacının alacağına dayanak teşkil eden faturalardaki malları teslim etmesinin ya da hizmeti görmesinin yazılı olarak ispatlanması gerekir. Davacı bu hususa ilişkin yazılı bir belge sunmamış ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor aldırılmıştır. Öncelikle ifade edilmesi gereken husus davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı hususudur. Davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının 2020 yılında davalıya bir fatura kestiği, fatura bedelinin 3.398,76 TL olduğu, davalının 1.750,00 TL ödeme yaptığı, ancak bakiye 1.648,76 TL’yi ödemediği anlaşılmaktadır. Davalının 2020 yılını defterini de ibraz etmediği bilirkişi ek raporunda belirtilmiştir. Sonuç olarak; davacının ticari defter kayıtlarına dayandığı, davacının 2020 yılı defterini ibraz ettiği ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ise 2020 yılı defterlerini ibraz etmediği ve ibrazdan kaçındığı, davalının 2021 yılı defterlerinin ise usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu durumda davacının defterinin davacı lehine delil teşkil etme özelliğinin bulunduğu, böylece davacının davalıdan 1.648,76 TL alacaklı olduğu ve alacağın da likit olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 1.648,76 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 1.648,76 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 112,62 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 53,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 964,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.648,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla; kesin olmak üzere karar verildi. 02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır