Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/811 Esas – 2023/156
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/811 Esas
KARAR NO : 2023/156

HAKİM : ……..
KATİP : …….

DAVACI : … – T.C.N…
VEKİLİ : Av. …… – [
DAVALI : … – T.C.N…
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı/borçludan ekli faturadan doğan alacağının tahsili için Bursa 15. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile 25.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, örnek 7 ödeme emri 06.07.2021 tarihinde borçlunun kendisine tebliğ edilmiş, ancak davalı, haksız ve dayanaksız olarak 06.07.2021 tarihinde takibe itiraz ettiğinden ve takip durduğundan, duran takip nedeni ile davacı/müvekkilin daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, müvekkili …’un canlı hayvan taşımacılığı yaptığını, dava konusu e-Arşiv Faturasından da açıkça anlaşılacağı üzere; davacı müvekkile ait … – … plakalı araçlarla davalıya ait hayvanlar Bursa-Bitlis güzergahında taşındığını, davacı-müvekkil, 25.03.2020 tarihli, GIB2020000000100 Fatura no’ lu faturayı düzenleyerek davalı-borçluya teslim ettiğini, davalı-borçlu, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E. Sayılı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde açıkça; “…… Alacaklı 2 kamyonu ile benim büyükbaş hayvanlarımı Bursa İlinden Bitlis İli, Ahlat İlçesi, Taşharman Köyü’ ndeki çiftliğime getirdiler. Yaptığımız pazarlık neticesinde KDV dahil 22.000,00 TL para tuttu. Bu paranın tamamı alacaklıya Taşharman Köyünde ….. Elden teslim edildi….. Fatura düzenleyerek bana verdiler.” şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı, açıkça davacı ile aralarındaki ilişkiyi ve dava konusu faturayı kabul etmiş, ancak elden ödeme iddiasında bulunduğunu, davalı kesinlikle davacı müvekkile elden ödeme yapmadığını, kaldı ki, davalı aralarında gerçekleşen taşıma işlemini ve faturayı kabul ettiğinden ödeme olgusunu ispat yükü davalı üzerinde olduğunu, davacı-alacaklı, davalı ile yaptığı şifahi sözleşme gereği üzerine düşen edimi eksiksiz olarak ifa etmiş, faturaya konu taşıma işlemini yerine getirmiş ve davalının da ikrar ettiği gibi, e-arşiv faturayı davalıya teslim ettiğini, e-arşiv faturayı tebellüğ eden davalı, faturanın içeriğine de yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, tüm bunlara rağmen davalının takibe itiraz etmesi kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen fatura konusu hayvan nakliyesi işleminin yapıldığı, e-arşiv fatura, davalının 06.07.2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğundan, fatura bedelinin ödediğinin yazılı delil ile ispat yükü davalı taraf üzerinde olduğunu, 29.07.2021 tarihinde dava konusu hukuki uyuşmazlık için 2019/3864 Başvuru Numarası, 2021/80986 Arabuluculuk Numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 07.09.2021 tarihinde yapılan oturumda anlaşma sağlanamdığından arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir ve iş bu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davaya konu faturaya konu hayvanların taşındığı ve dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalının borcunun muaccel olduğu davalının 06.07.2021 tarihli borca itiraz dilekçesi, e-arşiv fatura ve ticari defterleri ile sabit olmasına rağmen; davalı vadesi gelmiş borcunu tüm ihtarlara rağmen, ha bugün ha yarın diyerek ödemediğini, ihtiyati haciz talebimiz kabul edilmediği takdirde müvekkilin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, hatta belki de tamamen imkansız hale geleceği, müvekkilin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğu ve ihtiyati haciz talep etmekte hukuki menfaatimiz bulunduğu tüm dosya kapsamından açıkça anlaşıldığını, bu durumda; e-arşiv fatura, davalının 06.07.2021 tarihli itraz dilekçesi, ticari defterler ve Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği, somut olayımızda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu sabit olup, ek’ te sunulu Yargıtay 11. H. D.’ nin 2013/939 E. -2013/2676 K., Yargıtay 19. H. D.’ nin 2011/2393 E. – 2011/4488 K. ve 2008/10022 E. – 2008/10686 K. sayılı kararları doğrultusunda davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar teminatsız olarak tedbir niteliğinde İhtiyati Haciz konulmasını talep ettiklerini, davalı/borçlu likit ve ekte sunduğumuz e-arşiv faturası ve ticari defterler ile sabit olan borcunu, haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afaki bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu durumda ekteki belge ve kayıtlar karşısında, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davacıya ait ticari defterleri talep edilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtlarında davalıya düzenlediği tek fatura olan 25/03/2020 tarihli … ve … plakalı araçlarla Bursa-Bitlis arası canlı hayvan nakliye hizmetinden davalıdan 22.000,01 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 22.000,01 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takiben devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 5.140,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.502,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 310,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.192,42 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 291,00 TL olmak üzere toplam 991,00 TL yargılama gideri ve 310,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.301,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip ……….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …….
¸E-imzalıdır.