Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/806
KARAR NO : 2023/559
HAKİM : … …
KATİP : …..
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16883-88767-….] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16695-96458-..] UETS
Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine müvekkilinin bilgilerini içerir ve taklit imzası ile 2005 tarihli ve 8.000,00 ile 4.700,00 TL meblağlı iki adet çek genel haciz yolu ile Bursa 5. İcra Dairesinin 2006/… Es. 2006/633 Es. Olmak üzere iki farklı icra takibi başlatıldığını, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, geçmişte davalı ile herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını, açıklanan nedenle davanın kabulü ile dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takip nedeniyle davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu takipten 15 yıl sonra haberdar olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra dosyasında yapılan tebligatta hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, dava konusu çekte müvekkilinin ciranta konumunda bulunduğunu, müvekkilinin ciranta olarak çekte yer alması gereken zorunlu unsurları ve imza silsilesinde bir kopukluk var mı, yok mu kontrol ettiğini, çekin ciro edilirken imza silsilesinde herhangi bir zincir kopmasının olmadığını, dosyada mevcut eski tarihli imza örneklerine bakıldığında ise davacının çek üzerindeki imzasının mukayese edilen imzalar ile benzerlik gösterdiği çıplak gözle dahi görülebildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekil ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Bursa 5. İcra Dairesi’ne, Türkiye İş Bankası’na, Balıkesir Vergi Dairesi’ne, Burhaniye CBS’ye, Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Burhaniye İlçe Seçim Kurulu’na, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Balıkesir İl Seçim Kurulu’na, Burhaniye azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: “desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci
“Öznur …” adına atfen atılı bulunan imzanın, … (…)’a ait
karşılaştırmaya esas mevcut imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, …
(…) eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. ” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Bursa 5. İcra Dairesinin 2006/… Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takibe dayanak; 15/07/2005 düzenleme tarihli, 8.000,00 TL bedelli çekte yer alan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının mukayeseye elverişli ve çekin düzenleme tarihinden önce imza attığı belge asılları getirtilmiş ve dosya adli belge inceleme uzmanına tevdi edilmiştir. Takibe konan çek ile davacının imza attığı belge asılları arasında; İmzaların genel şekli, İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki harf karakterlerinin tersimi,
İmzalardaki noktalama işaretlerinin yapılışı ve konumu ve İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görüldüğünden takibe konu çekin davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı takibe konu çeki lehtar olan Bayram Koç’tan ciro yolu ile devraldığından ve davacı ile aralarında doğrudan bir ticari ilişki olmadığından burada davalının kötü niyetli olduğunu söyleyebilemeye olanak yoktur. Bu sebeple davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 5. İcra Dairesinin 2006/… Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takibe dayanak; 15/07/2005 düzenleme tarihli, 8.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcından; 136,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 409,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 136,62 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 75,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.171,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; dava değerinin HMK m.341/2 gereğince istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır