Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2022/163

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… ……
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…….
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile karşı tarafın temsilcisi arasında …. İnegöl / BURSA adresinde bulunan … …. kurulmak üzere -18 ve +4 soğuk hava deposu komine 2 adet iç ve dış soğutma grupları ürünleriyle birlikte, soğuk hava deposunun tesisatının ve montajının yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğini, imzalanan sözleşme tutarı olarak 34.928,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini , soğuk hava deposunun kurulumundan kısa süre sonra takılan motorların sürekli arıza vermesi üzerine arat soğutma ile iletişim kurulduğunu ,sürekli arıza veren motor yerine geçici motorlar takıldığını, arızalı motorların ayıbı giderilmediği için bahse konu soğuk hava deposunda ürünlerini muhafaza edememesi talep edilen ürünlerin hazırlanamaması ve her geçen gün zarar etmesi üzerine İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/13 sayılı numarasıyla delil tespiti yaptırdıklarını, ayıbın giderilmesi için Göktaş Soğutmadan 14.000,00 TL’lik hizmet ve mal satın aldığını, ayıplı mal dolayısıyla şimdilik uğranılmış olan 14.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın talep ettikleri ayıplı mal dolayısıyla uğranılan zararın belirlenmesinden sonra fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasını talep ettiği ancak d ava dilekçesinde davalıya atfettiği sorumluluk sebeplerinin 6502 sayılı Tüketicin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırdığını, bu sebeple öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğunun tespit edilmesi gerektiği, öncelikle davalı ile davacı taraf arasında iddia edildiği gibi akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, soğuk hava depolarının satışı , teslimi ve kurulumu alanında tedarikçi firma olarak faaliyet gösterdiğini, davalı esnaf işletmesi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, iş yerine ait işlemleri eşi …. …. ile birlikte yürütmekte olduklarını, bu kapsamda davalının bünyesinde istihdam etmekte olduğu herhangi bir temsilci bulunmadığını, davacı her ne kadar davalı tarafından ayıplı ifada bulunulduğunu iddia etmiş ise de bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2 adet iç ve dış soğutma grupları ürünleriyle birlikte, soğuk hava deposunun tesisatının ve montajının yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
Davacı ayıp nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar kanununda düzenlenen sözleşme türlerinden olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu nedenle elde mutlak ticari dava bulunmamaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davacı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Vergi dairesi yazı cevabına göre davacı işletme hesabına göre mükellef olup işletme defteri tutan 2. Sınıf tüccar yani esnaftır. Davanın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde “Ticaret Mahkemesi” sıfatıyla değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekmektedir.(Bu konuda bknz Yargıtay 13.Hukuk 11/04/2018 tarih 2015/42623 esas 2018/4454 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih Esas No: 2015/6390 Karar No: 2016/3589 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih Esas No: 2016/9172 Karar No: 2018/2167 sayılı ilamı )
Her ne kadar İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince “Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları” olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Bursa asliye ticaret mahkemesine devredilmesine karar verilmişse de davanın açıldığı tarih 25/03/2021 tarihidir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 tarih 2022/1073 esas, 2022/2686 K. sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki içtihat aykırılıklarının giderilmesine ilişkin kararda da belirtildiği üzere ” Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiştir. Ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. O halde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından…” denilmek suretiyle 01.09.2021 tarihinden önce açılan davalara dava ticari davada olsa davanın ilk açıldığı mahkemenin bakması gerekeceği bu nedenle devir kararı verilemeyeceği kabul edilmiştir. İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen devir kararı bu nedenle de yerinde değildir. Bu kapsamda dava ticari dava olsa da olmasa da davanın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerekir.
Ancak az önce de vurgulandığı üzere eldeki dava ticari dava olmadığından İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davayı Ticaret Mahkemesi sıfatıyla değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görmesi gerekmektedir.
Her iki mahkeme arasında davanın hangi mahkemede görülmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık oluşmuştur. Bu nedenle uyuşmazlığın giderilmesi için karar kesinleştiğinde dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ve İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine
3-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza