Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/784 Esas – 2023/980
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/784
KARAR NO : 2023/980

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … VEKİLİ : Av. … – [16419-14682-…] UETS
DAVALI : … LOJİSTİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….- [16519-15359-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Elektronik ve Plastik Malzeme Üretim ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 12 Palet Emtia (Otomotiv Yedek Parçası) , 18/03/2019 tarih ve … poliçe numaralı Emtia Blok Abonman sigorta poliçesi ile müvekkili … Sigorta tarafından sigortalandığını, 13/06/2019 tarihinde tahliye esnasında, 3 adet paletin aldığı darbeler nedeniyle kolilerin bir kısmında ezilme hasarları olduğu, açılan palette 30 adet koliden 16 adetinin ezilerek, yırtılarak, patlayarak hasarlandığını, içlerinde bulunan naylon ambalajların sıkışan plastik bobinlerle ezildiği ve elle dahi kullanılamaz hale geldiğini, bu hususta Acente yetkilisi …, Ambar memuru … ve Ambar şefi … tarafından tutanak tutulduğunu, nakliye esnasında oluşan darbeler sebebiyle meydana gelen hasar neticesinde müvekkili … Sigorta Şirketi, sigortalıya gerekli ödemeleri yapmış olup, kanuni halefiyet ilkesi gereği sigortalının ileri sürebileceği haklara sahip olduğunu, 11.07.2019 tarihinde yapılan Ekspertiz incelemesi ile ilgili hasarın nakliyeci sorumluluğunda konteyner içi yapılan aktarma kaynaklı kaba elleçleme sonucu olduğu, bu sebepten mülk sahibine rücu edilebileceği kanaatine varıldığını, bu nedenle mülk sahibine rücu amacıyla ikame edilen Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/… E. İcra dosyasına, borçlu … Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, akabinde işletilen arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabülüne, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın COSU 6211280060 konişmentoya kayıtlı CCLU 663724-0 numaralı konteyner içerisine istifli 12 adet palet emtianın, konteyner içi aktarmadan kaynaklı olarak hasar meydana geldiğini belirtmiş ise de, davaya konu sigortalı emtiaların, müvekkil şirket tarafından taşınmadığını, hasara konu emtia, dava dışı sigorta ettiren tarafından, havalimanından kendi şirket araçları ile teslim alındığını; müvekkili şirketin “taşıyan” olduğundan bahsedilemeyeceği; davacı yanın, ortaya çıkmış zararlardan %100 müvekkil şirketi sorumlu tutmasının (rücu etmesi) haksız olduğunu; müvekkili şirketin, hasarlı emtiaların taşıyıcısı olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı sigorta ettiren şirket arasında imzalanan sözleşmede, müvekkili şirketin “taşıyıcı” olmadığı, “aracı” konumunda olduğunun açıkça sabit olduğu; dolayısıyla XDFC06753516HF10 konişmento numaralı yükün hasarlı olarak teslim edildiğinden bahisle, hasar ve sair zararlardan müvekkilin sorumlu tutulması ve davacı yanca müvekkil şirkete rücu edilmesi, müvekkil şirketin, kaza/ hırsızlık nedeniyle oluşan zarar ile kusuru arasında illiyet bağının olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin, kanunen ve dava dışı sigorta ettiren şirket ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği; yükün zıyaı veya hasara uğramasından doğan zararlardan müvekkil şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu emtianın zarara uğraması olayında “taşıyıcı” olmadığından, kendisine doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, oluşan hasarın tamamının taşıma esnasında olduğuna dair yeterli delil de bulunmadığını, hasarın; dava dışı … Elekt. … Ltd. Şti. Firmasının gümrükçüsü tarafından kendi araçları ile ürünlerin teslim alınması sonrasında meydana gelmiş olduğunun öğrenildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, karşı tarafın kötüniyet derecesi gözetilerek %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline ve müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, deniz taşıması esnasında hasarlanan eşyadan kaynaklı ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesine dayalı tazminine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce oluşan hasarın davalı şirketin sorumluluğunda olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; taşıyanın (carrier) Globelink Marine (China) PTE Ltd. Firması olduğu, taşıma ilişkisinin tek bir konişmento tahtında iki deniz taşıma etabından oluştuğu; Eksper Raporundaki detaylı analiz dikkate alındığında “gönderen/taşıtan/yükleten”e izafe edilebilecek ambalaj eksikliği vs. sorumluluğa sebep olabilecek sebep tespit edilemediği; hasarın nakliyeci sorumluluğunda konteyner içi yapılan aktarma kaynaklı kaba elleçleme
sonucu olduğunun kabulünün gerektiği belirtilerek davalının sorumluluğunun olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu deniz taşıması ve hasara ilişkin tüm belge delilleri tetkik edilerek ve hasarın oluş şekline uygun tanzim edilmiş olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 64,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 115,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.077,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 18/07/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır