Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2023/319
HAKİM :…..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin, kesinleşen icra takibi nedeniyle Kamuya Tahsisli Banka Hesaplarına Konulan Bloke işlemi ile blokeli paraların Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyalarına yatırılması nedeniyle haksız bloke uygulandığı repo geliri olan 24.779,63 TL ‘nin davalı tarafça ödenmesi talebi ile iş bu davayı açmış oldukları görülmüştür
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Temlikname tarihi, temliknamenin davacı tarafından kabul edilmiş olması, icra takip tarihi, davacının borcu kabul ederek ödeme yapacağını belirtmiş olması, Malların Bursa İznik … Sulama Göletinde tamamının kullanılarak göletin tamamlanmış olması ve 3 yılı aşkın süredir satışı yapılan membrana illişkin alacağın tahsilatının yapılamaması nedeniyle başlatılan icra takibin kesinleşmesi ile davanın zamanaşımına uğradığının ortada olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının Borca yeter malının olup olmadığının tarafımızca bilinmesinin mümkün olmadığını, taşınmazların tamamı üzerine haciz konulmasında hukuka aykırılık olmadığını, bu işlemlerin icra dosyasında yapılan işlemler de İcra Memur Muamelesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, ilamsız takip nedeniyle davacı şirketin kamuya tahsisli banka hesaplarında bulunan paralara bloke konulması sonucu mahrum kalınan repo gelirleri ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu görülmektedir.
Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas ve 2018/… Esas sayılı dosyaları DYS üzerinden dosyamız arasına alınmış, 2018/… esas sayılı icra takibinin incelenmesinde alacaklının davalı şirket, borçluların ise dava dışı … Kollektif şirketi ve davacı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, alacağın Gemlik 2. Noterliğinin 26/09/2017 tarih … yevmiye nolu 430.000,00 TL tutarlı temliknamesine dayandığı, 2018/… Esas sayılı dosyanın ise alacaklısının davalı şirket , borçlularının … …, … İnşaat ve davacı şirket olduğu, alacağın Gemlik 2. Noterliğinin 27/09/2017 tarih ve ….. yevmiye nolu 500.000,00 TL bedelli temliknameye dayandığı, Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/217 Esas 2022/272 Karar sayılı ilamında davacı Buski Genel Müdürlüğünün davalı şirket aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini istediği, yargılama sonunda Ankara 7 . İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında davacı Buski’nin davalı … şirketine 36.138,25 TL borçlu olmadığının tespitine, takibe konu 393.861,75 TL asıl alacak yönünden menfi tespit talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/245 Esas 2022/325 Karar sayılı dosyasında dosyamız davacısının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı … şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takibin davacı Buski yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı firmaca müvekkilin genel müdürlüğü banka hesaplarına uygulanan her bir haczin uygulanış ve bitiş tarihleri haczin uygulandığı hesaplardaki paraların miktarlarını gösteren tablo ile kamuya tahsis kararlarına ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclis Kararının dosyaya sunulduğu, sunulan Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 2021/03 Esas -04 Karar nolu kararının incelenmesinde kamuya tahsis kararı verilen banka ve hesap numaralarının kararda gösterildiği görülmüştür.
İlgili bankalara müzekkere yazılarak davacının takipler neticesinde hangi hesaplarına bloke konulduğu, bloke konulan hesapların kamuya tahsisli hesaplar olup olmadıkları sorulmuş, … Bankasından gelen cevapta tam kamuya tahsis kararının bankalarına bildirildiği, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına istinaden 21/06/2021 ve 29/06/2021 tarihlerinde hesaba blokenin işlendiği, Yapı Kredi’den gelen cevapta icra dosyalarına istinaden farklı tarihlerde blokelerin konulduğu, icra dairelerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, kamuya tahsis kararının taraflarına iletilmediği, ….. ….. gelen cevapta 2018/… sayılı yazıya istinaden bir kez bloke konulduğu, 2018/… dosya nedeniyle haciz yazısının taraflarına ulaşmadığı, Ziraat Bankasından gelen cevapta her iki takip dosyası nedeniyle kendilerine ulaşan farklı tarihli haciz yazılarına istinaden bloke konulduğu, kaldırma yazılarına istinaden ise blokelerin kaldırıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… ve 2018/… esas sayılı dosyalarında davalı şirketin alacaklı , dosyamız davacısı şirketin ise borçlu konumunda olduğu, başlatılan icra takiplerinin kesinleşmesi neticesinde davalı şirket tarafından davacı şirketin ödenmeyen borç nedeniyle bankalardaki alacaklarına haciz konulması talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine icra müdürlüğünce davacı şirketin hesaplarının bulunduğu tüm bankalara haciz yazısının gönderildiği, bankalardan gelen cevaplardan anlaşıldığı üzere haciz yazısını alan tüm bankaların davacı şirkete ait hesapların kamuya tahsisli olup olmadığına dikkat etmeksizin hesaplar üzerine bloke uyguladıkları, usul olarak aslında yapılması gereken kamuya tahsisli olarak bildirilen hesaplara bloke konulmadan önce takibin yapıldığı icra dairelerinden kamuya tahsisli hesaplara bloke konulup konulmayacağının sorularak sonucuna göre işlem yapılması gerektiği ancak bunun yapılmayarak doğrudan haciz yazılarına istinaden hesaplara bloke konulduğu, dosyamız taraflarının icra dosyasında taraf olması, takip talebinin usulüne uygun olarak davacı borçluya gönderilmiş olması, kesinleşen takip nedeniyle davalı alacaklı tarafından usulüne uygun olarak haciz taleplerinin yapılmış olması karşısında kamuya tahsisli hesaplarına bloke konulması nedeniyle davacının zarara uğramasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 441,53-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 360,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2023
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim …..
☪e-imzalı