Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/754 Esas – 2023/769
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/754
KARAR NO : 2023/769

HAKİM : ..
KATİP :…

DAVACI : … KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16473-74560-…..] UETS
DAVALI : … ENTEGRE BOYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25919-93385-.] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16210-12955-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalıdan 64.578,20 TL olan asıl alacakları için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Bursa 9. İcra Dairesi’ne, Tekirdağ Vergi Dairesi’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM bilirkişi …’ın raporunun sonuç kısmı: “
1- Davacı … Kimya Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firmasına ait 2021 yılına ait defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı taraf ile ticari ilişkisinin 2021 yılında başladığı görülmüştür. 2- Davalı … Entergre Boya Sanayi Ve Ti. Ltd. Şti. firmasının defter inceleme gününde hazır olmaması sebebiyle davalı tarafın ticari defterine ait tespitler yapılamamıştır. 3- Davacı tarafın, 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu, ilgili yılda, aylar itibari ile beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. 4- Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Davacı tarafın 2020 yılından 2021 yılına devir eden cari hesap alacak veya borç bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir. 5- Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; 2021 yılında davalı tarafa düzenlenmiş toplam 122.308,20 TL tutarında 29 adet satış faturası kaydının olduğu tespit edilmiştir. 6- Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 2021 yılında davalı taraftan 3 adet kayıt ile toplam 67.730,00 TL tutarında tahsilat kaydının olduğu tespit edilmiştir. 7- Davacının 2021 yılından 2022 yılına davalıdan devir eden ticari alacak bakiyesinin 54.579,20 TL olduğu tespit edilmiştir. 8- İcra takip tarihinin 09/07/2021 olduğu görülmüştür. 9- İcra takip tutarının 64.578,20 TL olduğu görülmüştür. 10- İcra takip tarihinde davacı tarafın alacak bakiyesinin 64.578,20 TL tutar olduğu, İCRA TAKİP tutarı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 11- Davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürdüğü tespit edilemediğinden dolayı davacı tarafın alacağı tutar için faiz hesaplanmamıştır. 12- Davalı ve davacı tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından dava dosyasına sunulmuş olan BA ve BS bildirimleri incelendiğinde; 2021 yılı bildirimlerinin birbirleriyle tutarlı oldukları tespit edilmiştir. Davacı tarafın BS bildirimlerinin, ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 13- Davalı taraf, İnceleme günü defterlerini Bilirkişi İncelemesine sunmadığından dolayı davalı taraf ile ilgili tespitler yapılamamıştır. ” şeklindedir.
SMMM bilirkişisi …’ın ek raporunun sonuç kısmı: “1- Mahkeme Hakimliği’nin 27/10/2022 tarihli duruşma tutanağında; “…Yapılan ödemelerin takipten sonra olduğu dikkate alınarak ve TBK m. 100 hükmü de gözetilerek davacının varsa ne kadarlık ödenmemiş asıl alacağının olduğunun hesaplanması…” kararının verildiği tespit edilmiştir. 2- 13/07/2021 tarihinde kesinleşmiş icra takip tutarından kalan alacak 14.809,25 TL hesaplanmıştır. 3- Dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 351,41 TL hesaplanmıştır. 4- Rapor tarihine kadar işlemiş faiz 3.963,22 TL hesaplanmıştır. 5- Duruşma tarihine kadar (faiz oranı değişmez ise) işlemiş faiz 4.237,40 TL hesaplanmıştır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz.
Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir.
Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir satış sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222’de aynen,
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
MADDE 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri öngörülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davacının defter kayıtlarına göre 64.578,20 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın 30.000,00 TL haricen ödeme yaptığı ve bu miktar düşülerek alınan kapak hesabına göre eldeki davanın ikame edildiği, davalının akabinde icra dosyasına yaptığı ödemelerin ise ihtirazi kayıtla ödemeler yapılmış olduğundan davacıya reddiyat yapılmadığının icra dairesince belirtildiği, sonuç olarak davacının 52.333,91 TL ödenmemiş alacağının olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 52.333,91 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 52.333,91 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.574,92 TL karar ve ilam harcından; 893,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.681,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 893,74 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 66,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.769,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır