Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/750 Esas
KARAR NO : 2022/618

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. …….
DAVALI :… –
…
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Maliki … Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şti ve sürücüsü … … olan … plakalı müvekkili şirkete 109746041 sayılı Karayolları Trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı vasıta Bursa’da yeni Yalova yolu Bursa istikameti 14.km’ye geldiğinde duramayarak aracının ön kısımlarıyla aynı istikamette devam eden … plaka sayılı araca arkadan çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle bu araçta önünde seyreden …plakalı araca arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle bu araçta önünde seyreden … plakalı araca çarpmak suretiyle 11/09/2016 tarihinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsü trafik kaza raporunda alkol kontrol sonucu kısmında yasal sınır üzeri alkollü olduğunun tespit edildiğini, trafik kaza raporunun ve sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun saptandığını ve %100 kusurlu bulunduğunu, davalıya ait aracın müvekkili şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunması neticesinde, kaza sırasında zarar verdiği … plakalı araca verdiği hasar tutarı olan 18.531,58 TL eksper tarafından da tespit edilen tazminat, aracın kasko sigortasıyla …. Sigortaya sigortalı olması nedeniyle, şirketler arası mutabakat çerçevesinde toplu ödeme listesi ile ilgili şirketin Finansbank A.Ş’deki hesabına EFT yoluyla 24/04/2017 tarihinde toplam 1.384,120 TL ödeme içinde yer alacak şekilde ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki poliçeden doğan ilişki nedeniyle 24/04/2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletle birlikte davalıdan tahsilini, davalıya ait … plaka sayılı vasıtanın trafik kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı 25/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; alkollü araç sürme ile kazanın oluşu arasında nedensellik bağının tespit edilmesi gerektiğini, araç sürücüsü … …’un kanser tedavisi gördüğünü, kullandığı kanser ilaçlarının zaman zaman dikkatini dağıttığını, kanser hastası bir insanın alkol kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsünün kusurlarının bulunup bulunmadığının, şirket araç sürücüsünün … …’un alkol etkisi altında mı yoksa kullandığı kanser ilacı sebebiyle mi kazaya karıştığının tespit edilmesinin gerektiğini, kusurun şirket sürücüsüne atfedilemeyeceğini, davanın reddini, yargılama masraflarının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Eldeki dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı … ile davalı şirket arasında … sayılı araç için 25/11/2015-25/11/2016 tarihlerini kapsayacak biçimde ZMMS sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Bu araç 11/09/2016 tarihinde zincirleme trafik kazasına karışmış , seyir halinde iken önünde seyireden … plakalı araca çarpmıştır, bu araçla çarpmanın etkisiyle önündeki …plakalı araca çarpmış bu araçta … plakalı araca çarpmış ve bu şekilde trafik kazası meydana gelmiştir
Kaza sırasında davalı araç sürücüsünün 31 promil alkolün bulunduğu, anlaşılmaktadır. Davacı da rücu isteminin yasal sınır üzerinde alkol kullanmaya dayandırmıştır.
Dava konusu araç ruhsatında ticari nitelikli olarak kayıtlı olup, ticari araçlarda yasal alkol sınırı somut olayda aşılmıştır. Davacı taraf davalının önündeki araca çarpması nedeniyle … plakalı araçtaki oluşan hasar bedelini eldeki davada rücu istemine konu etmiştir.
Davalı araç sürücüsüne değinmekte yarar vardır, kusurun tayini ayrıca bir teknik uzmanlık gerektirmeyen hallerde mevcut yasal kurallar çerçevesinde hakim tarafından tayin edilecek bir unsurdur. İşin içerisine yasal mevzuatın değerlendirilmesi dışında teknik bir bilirkişi incelemesi gerekir hakimin uzmanlık alanı dışında olan bir husus bulunur ise bu takdirde kusur için bilirkişi incelemesi yapılabilir.
Karayolunda trafikte seyreden araçlar önünde seyreden araçla aralarında yeterli takip mesafesi bırakmak zorundadırlar. Bunun sebebi trafiğin beklenmedik bir şekilde durması ihtimalinde yeterli fren mesafesi sağlanması ve aracın güvenli bir biçimde durdurularak olası bir trafik kazasının önlenmesidir. Uygulamada buna arkadan çarpma kuralının ihlali olarak nitelendirme yapılmaktadır.
Davalı araç sürücüsünün bu kurala uymayarak kazaya neden olduğu için kazanın oluşumuna göre tam kusurludur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve daire kararları uyarınca sigortalı araç sürücüsün kaza esanasında alkollü olmasının sigortacının sigorta ettirene rücu etmesi için yeterli olmadığı, Nöroloji alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle ‘kazanın salt alkolün etkisili ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin’ tespit edilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir.
Kazanın alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve başka etkenlerin kazaya neden olup olmadığının araştırılmasının gerekli olması için sigortalı araç sürücüsü ile birlikte kazaya karışan başka araç sürücülerinin de kusurlu olması hali için uygulanmalıdır. Sigortalının tam kusurlu olduğu kazalarda yasanın öngördüğü promilin üzerinde alkolün bulunması rücu koşulunun oluşması için yeterlidir. Sigortalı ile birlikte bir yada birden fazla araç sürücüsünün kusurlarının bulunduğu kazada kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği araştırılabilirse de bu araştırma sigortalının hem tam kusurlu olduğu hemde sınırın üzerinde alkolün bulunduğu hallerde yapılması gereken bir araştırma değildir.
Dikkat edilecek olursa kaza zincirleme kaza olacak biçimde birden fazla aracın karıştığı kaza olsa da davaya dayanak istem davalının önünde seyreden araca arkadan çarpmasına dayalı olarak önünde bulunan … plakalı araçta oluşan hasar istemine ilişkindir. Diğer araçlarla ilgili yargılama konusu bir durum bulunmamaktadır. Kazanın başlangıcı davalı araç sürücüsünün … plakalı araca arkadan çarpmasıyla başlamıştır. Bu iki araç arasında oluşan hasarda davalı araç sürücüsü tam kusurludur.
Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/03/2022 tarih 2021/8958 E, 2022/3786 K)
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarından açıkça görüldüğü ve yukarıda değinildiği gibi, kazanın davacı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tek başına alkollü olmasının etkisiyle meydana gelmediği, olayda bu etmen yanında diğer araç sürücüsünün de % 25 oranında tali kusurlu davranışları ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 18/10/2021 tarih 2021/9693 E, 2021/6982 K)
Yapılan incelemede rücu koşulunun oluştuğu davacının zarar görene ödediği bedeli sigortalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 18.531,50 TL alacağın 24/04/2017 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.265,09 TL harçtan başlangıçta alınan 316,48TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 948,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 316,48TL peşin harç, 16,50 TL başvuru harcı, 59,30 TL tedbir talebi harcı, 956,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.348,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılamanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza