Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/75
KARAR NO : 2021/1072

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. 5.Güler Sok. No:12/3 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesaba ve ticari defterlere işlenmiş ve kalan alacakları için 14. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas yürüttüklerini davalı tarafın, ödeme emrine itiraz ettiğini, yapılan itiraz yersiz ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 ’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde takip dayanağı olan 28.02.2018 tarihli 26.550,00 TL tutarlı fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu yüzden itiraz edemediklerini, faturada belirtilen ”çelik asma kat yapımı, klima motorlarının altına paslanmaz çelik tava yapımı” işi/hizmeti için müvekkilime ait Bohça Avm adlı işyerinin açıldığı sene olan 2016 yılında davacı tarafla şifahi olarak anlaşıldığını ve iş/hizmet 2016 yılında yapıldığını, söz konusu iş/hizmetin görülmesi akabinde taraflarca anlaşılan tutarın ödenerek borcun bittiğini, takip dayanağı fatura tarihi doğru olmadığı ve faturanın tutarı gerçeği yansıtmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı takip dosyası, tarafların Ba&Bs formları celp edilmiş, cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 02/11/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Bursa 14. İcra Müdürlüğü tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/11/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 12/08/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf … ‘nin 2016 ve 2017 yıllarında işletme defterine tabi olduğu TTK 64.Mad. de kapanış tasdikleri sadece yevmiye defteri ve yönetim kurulu karar defteri ile sınırlandırılmış olup, işletme defteri için bu şekilde bir zorunluluk yer almamaktadır.Davacı taraf … 2018 yılına ait yasal defter ibraz etmediği, Davalı taraf … ‘in 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir defterlerinin berat alma işlemleri 6102 sayılı TK’nu 64/3 maddesine ve1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapıldığı, Davacı taraf … ‘nin 2016 ve 2017 yıllarına ait işletme defterleri incelendiğinde davalı taraf … adına düzenlenmiş fatura veya gelir gider evrakına rastlanmamıştır. Davacı taraf …’nin 2018 yılına ait yasal defter ibraz etmediği, Davalı taraf … ‘in 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davacı taraf … tarafından düzenlenmiş fatura veya ödeme kaydına rastlanmamıştır. (Davacı tarafa ait cari hesap da mevcut değildir.)

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava açısından ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı davasını yazılı delilerle ispatlayamamıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması da sonuca etkili olmayıp davacı taraf … ‘nin 2016 ve 2017 yıllarına ait işletme defterleri incelendiğinde davalı taraf … adına düzenlenmiş fatura veya gelir gider evrakına rastlanmamıştır. Davacı taraf …’nin 2018 yılına ait yasal defter ibraz etmediği, Davalı taraf … ‘in 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davacı taraf … tarafından düzenlenmiş fatura veya ödeme kaydına rastlanmamıştır. Toplanacak başka delil kalmamıştır bu sebeple davacı davasını ispat edemediğinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 148,49 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 89,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)