Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/749 Esas – 2023/827
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/749 Esas
KARAR NO : 2023/827

HAKİM : .
KATİP : ….

DAVACI : … – ..- Demirtaş Cumhuriyet Mah. 1211. Sk. No:20-24 İç Kapı No:1 , Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av…..- [16278-72485-….] UETS
DAVALI : … GIDA TARIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….- [25979-96671-…] UETS
VEKİLİ : Av……. – [16549-45051-….] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin alacaklı konumundaki davalıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, takibe konu senetlerdeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, icra takibine karşı imza itirazının bulunmakta olduğunu, takip müvekkili aleyhine haksız olarak kesinleşmiş olduğundan işbu davayı açtıklarını, takip dayanağı senetlere yönelik imza itirazlarını bildirerek, müvekkilin dava konusu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı müvekkili … Gıda Tarım San. Ve Tic A.Ş. davaya konu senetteki kendisinden önceki ciranta olan … ZAHİRECİLİK GIDA LTD. ŞTİ. Firmasına un satışı yapmış olduğunu, buna mukabil borçlu firmada müvekkiline, davacı … EKMEK FIRINI – …’ nin senetlerini vermiş olduklarını, müvekkili firma, vadesinde ödenmeyen keşidecisi… ve kendisinden önceki doğrudan ticari iş ilişkisi olan … ZAHİRECİLİK GIDA LTD. ŞTİ.’ Ne ait 2 adet senedi icra takibine koymuş olduğunu ve takip itiraza uğramayarak kesinleşmiş olduğunu, Davalı müvekkil … Gıda Tarım San. Ve Tic A.Ş. ile davacı keşideci… arasında doğrudan bir ticari iş ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olduğunu, müvekkili şirket cirantadan sonra senedin meşru hamilidir ve davacıyla doğrudan bir ticari iş ilişkisinin olmadığını, senet hamili davalı müvekkili, ciro silsilesiyle gelen senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, davalı müvekkili, İmzanın davacı keşideciye ait olmadığını iddiasını, açılan davadan sonra öğrenmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın kambiyo senedi nedeniyle başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmektedir.
Davacı takipteki senette bulunan imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiştir, davacı asilin yeteri kadar imza örnekleri toplanmış, dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir, gelen bilirkişi raporunda özetle; Tetkik Konusu senet belgelerin ön yüzlerinde “… EKMEK FIRINI-…” adına atılı bulunan mevcut imzalar ile…’nin samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde, imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olduğunu, tetkik konusu senet belgelerin ön yüzlerinde “… EKMEK FIRINI-…” adına atılı bulunan mevcut imzaların, mevcut mukayese imzalarına istinaden, … el ürünü olmadığı değerlendirilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibi başlatılmasında kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğününü 2020/… Esas sayılı takibine konu 18/12/2018 keşide tarihli 8.000,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.229,58-TL harçtan başlangıçta alınan 307,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 922,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 307,40-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 77,05-TL yargılama gideri toplam 1.843,75-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/06/2023

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim ….
☪e-imzalı