Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/745 Esas – 2023/362
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/745
KARAR NO : 2023/362

HAKİM : …..
KATİP : …

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. ….. – [16424-24279-…] UETS
DAVALILAR : 1- … – …… Yalı Mah. Topselvi Cad. No:100A İç Kapı No:53 Kartal/ İSTANBUL
2- … – ….. Beşikkaya Mah. 1903 Sk. No:9 İç Kapı No:7 Altındağ/ ANKARA
VEKİLİ : Av. …. – [16630-36682-……..] UETS
DAVALI : 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. …… – [16026-20981-…..] UETS
DAVALI : 4- … – …… Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. .. – [16898-98583-…] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 12/03/2021 tarihinde davalı sürücü … kullanımında olan … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı tır, çok araçlı, birden fazla yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sırasında … kullanımında olan tır ve tırın dorsesinin müvekkilinin 2011 model Renault Symbol marka … plakalı aracına çarptığını ve araçta oluşan hasar sebebiyle vergiler dahil toplam 17.500 TL tutarında masraf yaptığını, kaza sebebiyle hasar gören araçta ciddi manada değer kaybı yaşandığını, sigortacı, araç sahibi, aracın işleteni ve varsa bağlı olduğu teşebbüsün sahibi meydana gelen hasardan ve değer kaybından kusurlu sürücünün yanında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, sonradan arttırılmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın(hasar bedeli ve değer kaybı) kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; hesaplamalarda tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olan trafik sigorta sözleşmesinin sözleşme hükümleri arasında yer alan genel şart hükümlerinin dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesi engellendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava da açılamayacağını, davacının hasarın onarımına dair herhangi bir fatura sunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın araç frenlerinin yol hatası sebebi ile tutmaması ve boşalması sebebi ile gerçekleştiğini, aracın kontrolden çıktığı için yokuş aşağı seyir halinde olunması sebebi ile aracın hızı kontrolsüzce arttığını, aracın frenlerinin boşalması ve kontrolden çıkması neticesinde şoförün önündeki araçlara çarpmamak için mümkün mertebe daha boş olan şeritlere geçmeye çalıştığını, kazanın karayollarının ihmalkarlığı neticesinde meydana geldiğini, burada davaya konu olan kazadan önce ve sonra da defalarca kere ölümlü/yaralanmalı trafik kazaları gerçekleştiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine; aksi halde esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasına ilişkin devam eden ceza yargılamasında da görüleceği üzere müvekkil tüm trafik kurallarına uymasına rağmen bu elim ve vahim olay meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği mevkinin sıkça kazayla gündeme gelen bir mevkii olduğunu, ağır tonajlı araçlar için alternatif bir güzergah bulunmadığı gibi işbu dosyadaki gibi durumlardaki gibi sürücünün ve dolayısıyla müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmaksızın ortaya çıkan durumlar için herhangi bir kaçış rampasının da mevcut olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün de davaya dahil edilmesi/ihbar edilmesi gerektiğini yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
… Sigorta’ya, Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: ”
1-) … Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü Davalı …’ ın: Dava konusu trafik
kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/j ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,
3-) Dava Konusu kazalı … Plaka Nolu Renault Yeni Symbol Auth1.2 16V.75BG Marka, 2011 Model, Benzinli Hususi Otomobil’in (AA Sedan) Kazadan Doğan Hasar Bedeli Toplamı: 15.000,00 TL.dir.
4-) Dava Konusu kazalı … Plaka Nolu Renault Yeni Symbol Auth1.2 16V.75BG Marka, 2011 Model, Benzinli Hususi Otomobil’in (AA Sedan) Kazadan doğan değer kaybı bedeli: 3.762,00
TL’dir” şeklindedir.
Sigorta bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı “1-Davalı … ile davalı sigorta şirketi arasında … plakalı araç için 0001-0210-38008686 nolu 09.02.2021-09.02.2022 vadeli KZMSS poliçesi düzenlendiği,
2-Düzenlenen poliçede araç başına 43.000,00 TL,kaza başına 86.000,00 TL teminat verildiği, 3-Hasar ve değer kaybının Yargıtay kararları gereğince zarar kavramı içersinde
değerlendirildiği ve yan edim olmadığına,
4-05.04.2021 tarihinde alınan heyet raporunda yapılan değerlendirmeler neticesinde davalı sigorta şirketinin ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içinde diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı” şeklindedir. Makine Mühendisi …’nın raporunun sonuç kısmı: “Dava dosyası içinde bilgi, belge ve fotoğrafları bulunan … plaka sayılı araç ile ilintili dosya üzerinden yapılan çalışmalar neticesinde kaza tarihi (12.03.2021) itibarıyla davacıya ait araçta;
-Meydana gelen hasar miktarının 27.905,27 TL olduğu, -Meydana gelen değer kaybı miktarının 8.500,00 TL olduğu, ” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Mahkememizce kazanın oluşumunda kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı alacağı olup olmadığı ile ilgili bilirkişi raporları alınmıştır.
Kusur raporunda; … Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü Davalı …’ın Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84/j ”Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiği ve % 100 oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı …’ın ise kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır. Kusur raporu kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Hasar bedeli ve değer kaybı alacağı yönünden aldırılan bilirkişi raporunda; davacının aracında oluşan hasarın niteliğine göre dosya kapsamında bulunan servis kayıtları ve fotoğraflar dikkate alınarak hasar bedeli ve bu hasardan dolayı araçta oluşan değer kaybı Yargıtay kararların belirtilen ilkeler doğrultusunda hesaplanmıştır. Sonuç olarak; davalı sürücünün kusurlu olması ve işletenin de sürücünün kusurundan kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu olması ile sigorta şirketinin işletenin sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde üstlenmesi sebebiyle davacının aracında oluşan 8.500,00 TL değer kaybı ve 26.905,27 TL hasar bedelinin tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketine yapılan başvuru 17/06/2021 tarihinde ulaşmıştır ve bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Ancak diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 8.500,00 TL değer kaybı ve 26.905,27 TL hasar bedeli olmak üzere, toplam 35.405,27 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/06/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.418,53 TL karar ve ilam harcından; 59,30 TL peşin harç ve 605,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.754,23 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 605,00 TL ıslah harcı, 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 248,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.121,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davalı sigorta şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına, bu hususta sarf kararının ilgili arabuluculuk bürosundan istenmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır