Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/742 Esas – 2023/383
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/742 Esas
KARAR NO : 2023/383

HAKİM : ……..
KATİP : ……

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …. [25999-81590-…….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [25999-81590-….] UETS
DAVALILAR : 1- … – T.C.N. ……… Kızılcıklı Mah. Şehit Çavuş Erman Aydın Cad. No:11D D:12 Nilüfer/ BURSA
2- … – T.C.N. ……. Millet Mah. Derya Cad. No:12 İç Kapı No:12 Yıldırım/ BURSA

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı asıl borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin müvekkili banka ile imzalamış olduğu, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri ile taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap ve gayrı nakdi çek kredilerini kullanmış olduğunu, kredi borçlusu firma kredi borçlarını zamanında ödememiş olması nedeniyle firma kefilleri … ve … hakkında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başladıklarını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmeler, kredi borçlusu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmeler borçlu … ve … tarafından da imzalanmış ve takibe konu kredi geri ödeme planı da borçlu tarafından imzalanmış olduğunu, davalı … aynı zamanda asıl borçlu şirketin imza yetkilisi olduğunu, icra takibine konu alacak yönünden davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, bu nedenlerle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 06/08/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde 15/08/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez’ in 19/08/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu alacağın taraflar arasında kullandırılan “Taksitli Ticari Krediler”, ” BCH Kredisi”, ve ” Çek Kredisi”nden kaynaklanmakta olduğu, davalılar … ve … müteselsil kefil olduğu, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ve kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, hesaplanan borç kefalet limitinin altında (Kefalet limiti 9.837.000..00 TL) olduğu, davacı icra takibinde tüm borçlardan, kefalet limiti olan 500.000.00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerini tebliğ tarihinden itibaren yukarıda belirtilen borçlar için, belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” talep edildiğinden, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları; TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE, … ve … İçin, 1-Taksitli Ticari Kredi Borcu 403.004.20 TL Asıl Alacak, 187.562.88 TL Temerrüt faizi, 9.378.15 TL BSMV, 43.194.09 TL Masraf olmak üzere toplam 643.139.32 TL, Borçlu Cari Hesap Borcu (BCH) 91.894.25 TL Asıl Alacak, 52.840.21 TL Temerrüt Faizi, 2.642.01 TL BSMV, 38.463.84 TL Masraf olmak üzere toplam 185.840.31 TL, 3-Çek Kredisi Borcu 5.101.55 TL Asıl Alacak, 2.885.75 TL Temerrüt Faizi, 144.33 TL BSMV olmak üzere toplam 8.131.63 TL olmak üzere toplam 837.111.26 TL olduğu, DAVA TARİHİ(27.08.2021) İTİBARİYLE BORÇ BAKİYESİ: … ve … İçin,1-Taksitli Ticari Kredi 776.043.75 TL, 2-BCH 224.743.48 TL, 3-Çek Kredisi 10.848.71 TL, 4-Masraf Toplamı 81.657.93 TL olmak üzere toplam 1.093.293.87 TL Toplam alacağın 500.000.00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerini tebliğ tarihinden itibaren yukarıda belirtilen borçlar için, yukarıdaki hesap tablosu/tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte talep edildiğini, C- dava tarihinden sonra yapılan ödemeler toplam 95.871.06 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez’in mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu alacağın taraflar arasında kullandırılan “Taksitli Ticari Krediler”, ” BCH Kredisi”, ve ” Çek Kredisi”nden kaynaklanmakta olduğu, davalılar … ve … müteselsil kefil olduğu, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ve kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, hesaplanan borç kefalet limitinin altında (Kefalet limiti 9.837.000..00 TL) olduğu, davacı icra takibinde tüm borçlardan, kefalet limiti olan 500.000.00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerini tebliğ tarihinden itibaren yukarıda belirtilen borçlar için, belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” talep edildiğinden, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları; TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE, … ve … İçin, 1-Taksitli Ticari Kredi Borcu 403.004.20 TL Asıl Alacak, 187.562.88 TL Temerrüt faizi, 9.378.15 TL BSMV, 43.194.09 TL Masraf olmak üzere toplam 643.139.32 TL, Borçlu Cari Hesap Borcu (BCH) 91.894.25 TL Asıl Alacak, 52.840.21 TL Temerrüt Faizi, 2.642.01 TL BSMV, 38.463.84 TL Masraf olmak üzere toplam 185.840.31 TL, 3-Çek Kredisi Borcu 5.101.55 TL Asıl Alacak, 2.885.75 TL Temerrüt Faizi, 144.33 TL BSMV olmak üzere toplam 8.131.63 TL olmak üzere toplam 837.111.26 TL olduğu, DAVA TARİHİ(27.08.2021) İTİBARİYLE BORÇ BAKİYESİ: … ve … İçin,1-Taksitli Ticari Kredi 776.043.75 TL, 2-BCH 224.743.48 TL, 3-Çek Kredisi 10.848.71 TL, 4-Masraf Toplamı 81.657.93 TL olmak üzere toplam 1.093.293.87 TL Toplam alacağın 500.000.00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerini tebliğ tarihinden itibaren yukarıda belirtilen borçlar için, yukarıdaki hesap tablosu/tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte talep edildiğini, C- dava tarihinden sonra yapılan ödemeler toplam 95.871.06 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Dava açıldıktan sonra ödenen 95.871,06 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.155,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.038,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 28.116,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 900,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 232,00 TL olmak üzere toplam 1.132,00 TL yargılama gideri ve 6.038,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.170,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 73.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip ……..
¸e-imzalıdır.

Hakim …….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.