Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/732
KARAR NO : 2023/130

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : …….
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin serbest mali müşavirlik yaptığını, davalı şirketinde mali müşavir olduğunu, mali müşavirlik hizmetlerinden sebebiyle davalıdan olan alacaklarından dolayı Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan icra takibine davalının süresinde itirazı ile takip durduğunu, davalı şirkete 2020 yılmdan beri mali müşavirlik hizmeti verildiğini, verilen tüm hizmetler için faturalar kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, bu süreçie davalı tarafından da verilen hizmetler için bir miktar ödeme yapılmış ancak bakiye kalan miktar talep edildiğinde ödenmeyeceğinin belirtilmesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firma yetkilisi tarafından diş kliniliğinin kuruluş işlemlerin yapılması ve mali müşavirlik hizmeti alınması için davalı ile anlaştıklarını, akabinde davacı tarafından anonim şirket kuruluş işlemleri için 5.000 TL ödeme talep edilmiş ve müvekkil firma yetkilisi … … tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kuruluşunun ardından davacı tarafından müvekkilimizin cari hesap ve mali müşavirlik hizmetleri bizzat yapıldığından verilen hizmet karşılığı kesilen faturalar müvekkil firma yetkilisine iletilmeden doğrudan cari hesaplara işlendiğini, müvekkili firma tarafından ise taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden fatura gönderilmese dahi mali müşavirlik hizmet bedeli davacı hesabına ödendiğini, davacı tarafından 2021 yılı 7 -8 Ocak tarihlerinde müvekkil firma yetkilisi aranarak işlerinin yoğun olduğu, müvekkil firmanın da yeni kurulan bir şirket olması sebebiyle de mali müşavirlik hizmetine devam edemeyeceklerini bildirilmiş ve taraflar arasında sözleşme feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinin hemen ardından müvekkil firma tarafından SMMM … …. ile anlaşma sağlanmıştır. Müvekkil firma yetkilisi tarafından sözleşmenin feshedildiği ve ticari kayıt ve defterlerin de iadesi talep edilmiş ise de davacı tarafından defter iadesinden haksız olarak kaçınıldığını, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliği 26. ” Bu takdirde alınmış olan defter ve belgeler bir ay içinde devir teslim tutanağı düzenlenmek suretiyle sahiplerine geri verilir. ” maddesinde de belirtildiği üzere defterlerin devir teslim tutanağı ile 1 ay içerisinde iade edilmesi gerekmekte iken davacı tarafından haksız olarak iade işlemi yapılmamıştır. Bu husus dahi davacı yanın meslek kuralları gereği disiplin cezasını gerektirdiğini, davacı tarafından defter iadesi haksız olarak gerçekleştirilmediğini, akabinde davacı çalışanı 28.01.2021 tarihinde müvekkil firma yetkilisine defter tasdik işleminin son tarihinin 31.01.2021 olduğu ve acil olarak 400 TL gönderilmesi gerektiği bildirilmiş ve müvekkil firma tarafından ise defter tasdik işleminin son günleri olması sebebiyle talep edilen 400 TL gönderildiğini, davacı tarafından defter iadesi yasada belirtilen süre de yapmayarak müvekkil talimatı dışında defter tasdik işlemi yapmış ve cari hesaplara talep edilenin aksine 2.000 TL olarak işlediğini, davacı haksız olarak defter iadesi yapılmadığı gibi 400 TL talep edilen defter tasdik işlemine ilişkin olarak cari hesaplara 2.000 TL işlenmiş olduğu defter iadesini yapmasının ardından tespit edildiğini, ayrıca davacı tarafından yapılan işlemlere ilişkin fatura ve makbuzlar müvekkil firmaya iletilmemiş olup müvekkil firmanın işlemlere itiraz hakkı engellendiğini, davacının haksız olarak işlem yapılarak, işlem bedelinden fazla bedelin cari hesaplara işlenmesi ile de görevi kötüye kullandığı aşikar olduğunu, bu hususta davacı hakkında şikayet hakkımızı da saklı tuttuklarını, davacı tarafından 07.01.2021 tarihinde sözleşmenin feshinin ardından defter iade işlemlerinin yapılmaması ve işlem bedelinden fazla bedelin cari hesaplara işlemesiyle haksız kazanç sağlamaya çalıştığı aşikar olduğunu, müvekkili firma tarafından davacı tarafa tüm ödemelerde yapılmış olup herhangi bir borcu da bulunmadığını, dolayısıyla da davacı tarafından ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Şevki Yetiker’in mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Tarafların sunmuş oldukları ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, ticari defter kayıtlarına göre talep edebileceği alacak tutarının 1.395,22 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyasında takipte 1.395,00 TL bakımından itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takipte 1.395,00 TL bakımından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden davalı bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 279,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 95,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 35,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 78,00 TL olmak üzere toplam 778,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 377,83 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 437,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.395,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.477,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.