Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/731
KARAR NO : 2022/1233

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı … Dekorasyon arasında uzun süreli ticari ilişki olduğunu, davalı Müvekkilin çeşitli yerlerde yaptığı inşaatlarda taşeron olarak boya işleriyle ilgilendiğini, müvekkilinin Bursa ili Nilüfer İlçesi Akçalar Mahallesinde yaptığı … projesinde taşeron firma olarak boya işlemlerini yerine getiren Davalıya yapılan avans ödemelerinden 29.115,08 TL alacak kaldığını, davalıyla daha sonradan müvekkilinin ortak olduğu farklı işlerde de çalışılmaya devam edilmiş iyi ilişkilerin devamı için Davalıya fazla ödenen bedel sözlü olarak bir kaç defa talep edilmiş icra takibi başlatma konusunda beklendiğini, ancak netice alınamadığını, taraflar arasındaki cari hesap kaydı kapatılamadığını, bu nedenle tarafımızca Bursa 3, İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak haksız yere borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, defter incelemesi yapıldığından her iki tarafında muütabiık olduğu 29.115,08 TL bedelin Müvekkile ödenmesi gerekliliği ispatlanacağını, bunun üzerine Bursa Arabuluculuk bürosuna başvurulmuştur. 2021/… dosya numarası, 2021/1853 başvuru dosya numarası ile yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmanın ortağı olduğu adi şirketin yüklenicisi olduğu inşaatın bir kısım işlerinin taşeronluğunu yapması sebebi ile taraflar arasında işi ilişkisi mevcut olup işin mahiyeti gereği müvekkil-davalı firmanın borçlu olması olası olmadığını, zira hizmet üreten bir firmanın nasıl olup da alacaklı olabileceği izahtan uzak olduğunu, müvekkili firmanın davacı firmadan alacaklı olduğu ve bu alacaktan ötürü devam eden yargılamaları mevcut iken açılmış bu dava kötü niyetli olduğu kadar dayanaktan da yoksun olduğunu, dava dilekçesinde yer alan ” avans ödemelerinden 29.115,08 TL alacak kalmış” ifadesi basiretli bir tacire yakışmadığı gibi cari hesap hareketleri üzerinden ayak oyunları ile başlatılan icra takibi kadar işbu davanın da reddi gerektiğini, bahsi geçen firma tarafından müvekkil firmadan alacaklı olmasını gerektiren herhangi bir ticari işlem olmadığını, borcu kabul etmemekle beraber bir an için borcun varlığını kabul etsek bile müvekkil firma davalı firmanın adi ortaklık kurduğu firmadan 267.880,08 TL alacaklı olması sebebi ile iş takas mahsup talebimiz de mevcut olduğunu, Bursa 2. İcra Dairesi 2021/… Esas ile başlatılan takibe borçlu tarafın itirazı ile durdurulmuş olup Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2021/102 Esas sayılı dosyada itirazın iptali davası devam ettiğini, gerek usul ekonomisi gerekse de davanın hakkaniyet ile sübutu açısından bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, tarafların derdest olan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/102 E. ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/141 E. sayılı dosyalarımız da mevcut olup bu dosyalardan müvekkil firmanın yüklü miktarda alacakları mevcut iken böyle bedelden borçlu olmaları ticari hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, bu nedenlerle anılan nedenlerle, davacının müvekkil şirkete herhangi bir alacağı olmayıp, talepleri haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğundan ve davacı yanca açılan dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …. …. 08/09/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı incelenmek üzere 2018-2019-2020 – ve 2021 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiği, davacı 2021 yılında e-defter mükellefidir. e-defter beratları rapor ekindedir. İbraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğunu, davacı defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan 89,115,08-TL alacaklı göründüğü bu alacağın 60.000.00-TL lik kısmının 22.01.2021 tarihinde kesilen iskele faturasından kaynaklandığı davalının bu faturayı kabul etmediği ve bu fatura ile ilgili olarak Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesinde 2021/600 esas sayılı dosyada davanın devam ettiği, dışında davacının davalıdan dava ve takip tutarı kadar 29.116,08-TL alacaklı bu tutarın davalı defterlerindeki bakiye ile aynı olduğu tespit edildiği, davalı incelenmek üzere 2018-2019-2020 – ve 2021 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiştir. İbraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmıştır. Defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğu, davalının cari hesapları ve defter kayıtları incelendiğinde davacının fazla ödenen avanslar nedeniyle 29,114,58-TL alacaklı olduğu görülmüştür. Her iki firma defterlerinde davacı davalıdan takipteki ve dava dilekçesindeki tutar kadar yani 29,115,08-TL alacaklı göründüğü, her iki tarafın defter kayıtları aynı olduğu faturaların, başka mahkemede dava konusu olan 60.000-TL tutarlı fatura haricinde tamamının birebir defterlere işlendiği tespit edildiği, bu nedenle BA-BS formlarının incelenmesi gerekmediği, sonuç olarak her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacı davalıdan 29,215,08-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafça yemin teklifinde bulunulduğu ve yemin metni sunulmuş olduğu, davalı tarafça ibraz edilen yemin metninin davacı şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye ile tebliğ edildiği, mahkememiz 15/12/2022 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi … …’in hazır olduğu ve yemini yaptırılarak beyanının alınmış olduğu anlaşıldı.
Davacı şirket yetkilisi …. … ‘in 15/12/2022 tarihli celsesinde yemin eda ederek; “Davaya konu Almila projesiyle alakalı 2019 ve 2020 yılından bugüne kadar 60.000 TL’nin üzerinde alacağım bulunmaktadır, ancak sadece 29.114 TL alacaklı olduğum kısım faturalar kayıtlarda işlenmiştir, alacağım daha fazladır, davalı Soner Dekorasyon ile alacak hesaplarım kapatılmamıştır, bu hususta yemin ediyorum, davalının yemin metninde ileri sürdüğü şahsım ve aileme ait Çarşamba, Çamlıca ve Mudanya’daki konutlarla ilgili imalatlar işbu dava ile alakalı değildir, diğer konularda yemin ediyorum,” beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 29.115,08TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olduğundan 5.823,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.988,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 497,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.491,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 105,50 TL olmak üzere toplam 605,50 TL yargılama gideri ve 497,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.102,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.