Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/728 Esas
KARAR NO : 2023/32
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av…..
Av. ….
Av….
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin davalı şirketle akdettiği … poliçe Numaralı iş yeri paket sigortası ve … poliçe numaralı bileşik ürün sigortasının Sigortalısı olduğunu, davacı şirkete ait şirkette bulunan zeytinyağı tankının pvc borularında 18/12/2020 tarihinde patlama olması sebebiyle yaklaşık 9 tonluk emtia zeytinyağı zemine akarak zayi olduğunu, Bu sebeple oluşan fiziki zararın, emtia zararının ve işyeri masraflarının İşyeri Paket Sigortası Poliçesi-Bileşik Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında tazmin edilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine eksper raporu aldırılmak üzere olay yerinde eksper incelemesi yaptırıldığını ve 21.01.2021 tarihli 1321-010 rapor no’lu ekspertiz raporu hazırlatıldığını, Raporda firmada oluşan hasarın 224.000,00 TL tutarında olduğu, ancak hasarın tanklar arasındaki pvc borunun çatlaması neticesi meydana geldiğinden bahisle hasarın ( oluş şekli itibariyle ) poliçede belirtilen riskler sonu gerçekleşmemesi nedeniyle zararın teminat dışı olduğunun belirtildiğini, zararın tespit edilen miktardan çok daha fazla olmakla birlikte bahse konu olay iddia edilenin aksine ekte ibraz ettiğimiz … poliçe no’lu Bileşik Ürün Sigortası ve … poliçe no’lu İşyeri Paket Sigortası Sözleşmeleri içeriğindeki teminatlar kapsamında olup, sigortacı tarafından tanzim edilen iş bu rapora itiraz edildiğini, İlgili poliçelerde emtia “Poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan ve sigortalının ticari kazanç sağlamak amacı ile ürettiği velveya sattığı mallardır.” olarak tanımlandığını, Bu bağlamda ticari faaliyeti zeytinyağı ve türevlerinin üretilmesi olan müvekkil firmanın ticari faaliyetlerinin yürütülmesi esnasında meydana gelen yaklaşık 9 tonluk emtia hasarı ile oluşan fiziki zararının ve işyeri masraflarının sigortalıya ödenmesi gerektiğini beyanla davacı şirkete ait işyerinde meydana gelen zararın bilirkişilerce tespit edilmesini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleme tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigorta poliçesi teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında … poliçe numaralı 13/05/2020-13/05/2021 vade tarihli olmak üzere Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe kapsamında belirtilen rizikoların gerçekleşmesi halinde karşılık olarak davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat koruması sağladığını, sigortalı davacı tarafından davalı şirket nezdinde hasar başvurusu yapıldığını, başvuruya istinaden davalı şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, meydana gelen hasar miktarı ve ilgili hasarın davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamı dahilinde yer alıp almadığına ilişkin olarak ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini , raporda hasarın poliçede belirtilen riskler sonucu gerçekleşmemesi nedeniyle teminat dışı olarak değerlendirildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın davalı şirket açısından teminat kapsamına girip girmediğinin tespit edilmesini, davalı şirketin somut olay sebebiyle ancak poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde davalı şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak tasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dava dosyasının yargılaması sırasında … nolu işyeri paket sigortası ve … nolu bileşik ürün sigorta poliçesinin celp edildiği, dosyanın Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 07/05/2022 tarihli ön ve 19/08/2022 tarihli kök raporda özetle; Genellikle zeytinyağı üreticilerinde borulamanın paslanmaz yapıdaki borular ile yapıldığı teknik olarak bilinmekte ise de; dava konusu riziko adresindeki borulama sistemin PVC veya PPRC boru ile yapıldığı gözetilerek sistemin sigorta edilmesinin zorunlu olduğu, Riziko adresindeki sistem borulamasının PVC veya PPRC boru ile yapıldığı ve PVC veya PPRC borularının patlama sonucu emtia dökülmesi sonucu zararın meydana geldiği sabit olup, riziko adresindeki zeytinyağı depolama tesisi ile ilgili olarak; Borulama metrajı, nereden patladığının ve patlak PVC veya PPRC boru renkli fotoğrafları, boru çapları, et kalınlıkları, Kullanılan lokal dirsek, rekor sayıları, borulamanın plastik kaynaklı mı, dişli bağlantılı mı yapıldığına dair bilgi ve belge, Borulama tesisatın projesi belge bilgilerin temin edilmesi sonrasında rapor düzenlenebileceği, belgelerin teminine müteakip sunulan kök raporda Genellikle zeytinyağı üreticilerinde borulamanın paslanmaz yapıdaki borular ile yapıldığı teknik olarak bilinmekte ise de; dava konusu riziko adresindeki borulama. sisteminde olduğu gibi, PPRC boru ile yapıldığının. Riziko adresindeki sistem borulamasının PPRC boru ile yapıldığı ve PPRC borularının patlama sonucu emt dökülmesi sonucu zararın meydana geldiği sabit olduğu, yapılan onarımın davacı vekili tarafından dosya muhteviyatına eklenmiş tesisat krokisi ve bilgilerden anlaşıldığı üzere 40 mm çapında 6,7 mm kalınlığında PPRC boru ile yapıldığı, Borulama sistemin patlayan bölümünün tutarının dava tarihi itibarı ile yenilenmesi için 1.576.00 TL KDV Hariç, 1.859,68 TL KDV dahil olduğu, Taraflar arasında 2 adet poliçe bulunduğu ve bahse konu poliçeler incelendiğinde fiziki zararlar Teminatı adı altında teminat verildiği ve muafiyet söz konusu olduğu, Borular nedeni ile davacının poliçe kapsamında PVC zararının 1.859,68 TI. KDV dahil olarak talep edebileceği, Davacının kırılan boru nedeni ile zayi olduğunu belirttiği zeytinyağı emteasının Yangın’a,Hırsızlığa bağlı emtea zararları için verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle hasarın oluş şekli itibariyle poliçede belirlenen riskler sonucu zararın meydana gelmediği anlaşılmakla oluşan zeytinyağı zararının teminat dışı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 19/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetlenebilir, hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine göre zeytinyağı hasarının oluş şekli itibariyle poliçede belirlenen riskler kapsamında olmadığı, oluşan zeytinyağı zararının teminat dışı olduğu, taraflar arasındaki poliçelere göre patlayan borular nedeniyle oluşan PVC zararının ise poliçe kapsamında yer aldığı, PVC zararının 1.859,68 TL olduğu anlaşılmakla davacının bedel arttırım talebi ve davalının temerrüde düştüğü tarih ve işin ticari iş olması dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-1.859,68 TL PVC maddi zararının 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacağın %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 127,03-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 59,30-TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 30,10 TL Islah Harcı, 1.300,00 TL Bilirkişi Ücreti, 99,25-TL yargılama gideri toplam 1.547,95 -TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.859,68-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilmeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/01/2023
Katip ….
E-Imzalıdır.
Hakim ….
E-Imzalıdır.