Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/726
KARAR NO : 2021/785

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/08/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesinde özetle;Görükle Karen 56 adındaki siteden konut adı altında ikamet etmek için kira başlangıcı 29/12/2021 tarihi olmak üzere kira sözleşmesi düzenlediklerini, kirada kaldıkları süre zarfında aboneliklerin üzerlerine olması şartıyla aidat ve kira borcunu düzenli olarak banka üzerinden davalı şirkete gönderdiğini, sözleşmenin süresi dolduktan sonra kira sözleşmesindeki bir madde uyarınca sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, askere gidecek olmasından dolayı davalı şirketle görüşüldüğünde Aralık 2021 tarihine kadar olan kira bedelinin tamamının karşılanmasını talep ettiklerini, bu doğrultuda davalı tarafa boş senedi imzalayıp verdiklerini, bu senede istinaden sözleşmeye aykırı olarak senedin takibe konulduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile; davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine davalı şirketin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava davacılar ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında davacılar tarafından davalıya teminat olarak verildiği iddia olunan senedin anlaşmaya aykırı olarak takibe konulması üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Her ne kadar menfi tespit davasının konusu akde aykırı doldurulup takibe konulduğu iddia olunan kambiyo senedi olsa da, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın temeli kira ilişkisidir.
“6100 sayılı HMK’nun 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. görürler” hükmüne yer verildiği, somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.20/08/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)