Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/7 Esas
KARAR NO : 2022/1061
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-….
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -….
DAVALI : 1- … – …-
VEKİLLERİ : Av. … ….
DAVALI : 2- … – – …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının davalı kooperatife üye olduğunu, üyelik sebebiyle F blok 7 numaralı daireyi de devir ve teslim aldığını, bu durumunun kooperatif kayıtlarına işlendiğini, davacının kooperatife güncel bir borcun bulunmadığını, bazı üyelere kat irtifakını gösterir tapuların verildiğini ancak bazı üyelere henüz tapuların verilmediğini, davalı kooperatifin diğer davalı … İzolasyon İnş. Ltd. Şti.’ne borçlu olduğunu ve borç sebebiyle Bursa 17. İcra Dairesinde devam eden 2013/… sayılı icra takibi bulunduğunu, davalı kooperatifin 09/03/2015 tarihinde davacıya ait bağımsız bölümü, borçlusu olduğu … Ltd. Şti.’ne satıp devrettiğini bu işlemin, hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli biçimde mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazın herhangi bir bilgi verilmeden devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalılardan … İzolasyon Hafriyat İnşaat Taahhüt Boya Yapı San ve Tic. Ltd. Şti., cevap süresi geçtikten sonra verdiği dilekçede davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davacının da üyesi olduğu kooperatife ait dairelerin yapımının kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple kooperatiften alacaklı olduklarını, dava konusu taşınmazı da iş bu alacaklarına karşılık devraldıklarını, kooperatif borcunun taşınmaz devrinden çok önce doğduğunu, bu sebeple Bursa 17. İcra Dairesinin 2013/… sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, bu takipte kooperatif üyelerinin “kooperatifin kendi malvarlığı ile sınırlı sorumlu olduğuna” dair itirazda bulunduğunu, devir tarihi itibariyle taşınmazın kooperatif mülkiyetinde bulunduğunu, iyiniyetli biçimde taşınmazın devralındığını, davacının kura sonucu bu taşınmazı iktisap etmiş sayılamayacağını, devir tarihi itibariyle kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazın haczedilmesinin mümkün olmasına rağmen taşınmazın değer düşüklüğünü önlemek amacıyla haciz yerine satış yolunu tercih ettiklerini, taşınmazı rayiç değerinden satın aldıklarını, kooperatifin arsa sahiplerinden alacağı bağımsız bölümler bulunduğundan davacını da hak kaybına uğramayacağını ileri sürmüştür.
Diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 10/10/2016 tarih 2015/1138 esas 2016/991 karar sayılı davanın kabulüne dair ilk ilamı, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 28/09/2017 tarihli kararıyla bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkememizin 2017/1337 Esas 2019/713 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın istinafı sonucunda İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2020/2091 Esas 2020/2080 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın defter kayıt ve belgelerinin temin edilerek, dosya arasına alınması, bilirkişi heyetinden bağımsız bölümün davacıya tahsis edilip edilmediği, davalının mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, yerine getirmemişse kooperatifin, kooperatife borcu olan üyelere taşınmaz tahsis edip etmediği, sonuç olarak davacının dava konusu bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı, konusunda denetime elverişli rapor almak ve davalılar arasındaki işlemin davalı şirketin iyi niyetli olup olmadığı, araştırılmak suretiyle kararın kaldırıldığı, mahkememiz yeni esasının aldığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava tahsis ve muvazaa hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacının taraf sıfatı ise kooperatif üyeliğinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının mali yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, dairenin satışının muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmıştır, dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, bağımsız bölümün 09/03/2015 tarihinde satışla davalı şirkete geçtiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan taşınmazın değerine ilişkin 04/05/2016 tarihli rapora göre eksik harç ikmal edilmiştir. 21/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kooperatif defterlerinin incelenemediği, davacıya tahsis edilen dairenin kura çekim listesine göre C Blok 6 nolu daire olduğu, dava konusu F Blok 7 nolu dairenin davacı ile aynı soy ismi taşıyan Melahat Üstün’e tahsis edildiği, davacının kooperatifin 122 nolu üyesi olduğu, genel kurul haziran listesinde adı bulunduğu, hatta 30/06/2007 – 30/06/2009 tarihleri arasında kooperatif başkanlığı yaptığı, kooperatifin yıllar itibariyle alması gereken aidat miktarının 67.430,00 TL buna karşılık davacının ibraz ettiği makbuzlara göre ödemesinin 31.418,43 TL olduğu, davacının dava konusu talebinin irdelenebilmesi için kooperatif defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini bildirmişler. BAM kaldırma kararı sonrasında davalı kooperatiften defter kayıt ve belgelerini sunması istenmiş, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ve Bursa 19. İcra Müdürlüğünün dosyaları fiziki olarak dosyamız arasına alınmış, davalı vekili kooperatif defter ve belgelerinin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/44515 Soruşturma sayılı dosyası içerisinde yer aldığını beyan etmiş, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin ana sözleşmesi, BTSO’dan ise Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararları dosya arasına getirtilmiş. Dosya bu haliyle Av. …. …. ve SMMM …. …. oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, gelen raporda davacının yapması gereken aidat ödemeleri toplamının 92.204,89 TL olduğu ve davacının borcun tamamını ödediği, herhangi bir aidat borcunun olmadığı, davacının bu dava da F blok 7 nolu dairenin kendisine ait olduğunu belirttiği ancak 04/02/1997 tarihinde yapılan noter huzurundaki kura çekiminde davacıya 1. Kısım C blok 6 nolu dairenin isabet ettiği, dava konusu dairenin aynı kura çekiminde Melahat Üstün adına isabet ettiği, daha sonra Melahat Üstün ve davacının davalı kooperatife müracaat ederek, dava konusu dairenin davacıya verilmesini talep ettikleri, kooperatif yönetim kurulunun 25/12/2002 tarihindeki 2002/10 nolu kararının 5 nolu maddesine göre F blok 7 nolu dairenin davacı adına kaydedilmesine oy birliği ile karar verildiği tespitleri yapılmıştır. Davalı vekilinin itirazları neticesinde ek rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, ek raporda kooperatifin 2014-2015 yıllarına ait genel kurullarını yasal süresinde yapmadığı veya yapamadığı, 2016 yılının genel kurulu ile birlikte 26/11/2017 tarihinde olağan genel kurulunu gerçekleştirdiğini, dolayısıyla geçmiş seneler için kooperatif üyelerinden aidat alınması yönünde karar çıkmadığı, 2017 yılında yapılan olağan genel kurulda, 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Mayıs sonuna kadar 5.000,000 TL, 30 Haziran sonuna kadar 5.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcunun 2018 yılı sonunda 50.000,00 TL olduğu, bu borcun 30.000,00 TL ‘sinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurulda alınan karara istinaden, kalan 20.000,00 TL’sinin ise 29/06/2018 tarihinde yapılan 2017 genel kurulunda alınan karar gereğince toplanılması istenen aidat borcundan oluştuğu, bu karara göre Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2018 aylarında 5.000,00 TL ödeme yapılacağı, ayrıca 30/06/2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait olağan genel kurulda, Temmuz 2019 ayından başlayarak 10 ay boyunca 1.000,00 TL, 11. Ayda 400,00 TL olmak üzere 10.400,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, buna göre davacının 2020 yılı itibariyle gecikme faizleri hariç 60.400,00 TL borcu bulunduğu tespiti yapılmış. İstinaf kaldırma kararı öncesi ve kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davalı kooperatifin defter, belge ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelettirilmesi sonucunda, davacının talebine konu dairenin davalı kooperatif yönetim kurulunun usulüne uygun kararı uyarınca, davalı adına kooperatif defter ve belgelerinde kayıtlandığı, dava tarihi itibariyle davacının kooperatife herhangi bir aidat borcunun bulunmadığı, bu durumda kooperatifçe dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda tescil işlemlerinin yapılması gerektiği ancak taşınmazın davacıya ait olduğuna ilişkin alınan yönetim kurulu kararından sonra, diğer davalı şirket adına dava konusu taşınmazın kooperatifçe satılarak tescil edildiği, taşınmazın mülkiyet şartlarının diğer davalı şirkete tescilden önce davacı tarafından kazanıldığı gözetildiğinde yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketin mülkiyetinin korunamayacağı, bu durumda davalı şirketin taşınmazı muvazaalı olarak elde edip etmediği hususunun davanın esası bakımından tartışılmasına gerek bulunmadığı ancak yargılama giderleri kapsamında yapılan incelemede tüm dosya kapsamından davalı tarafın taşımazı muvazaalı olarak edindiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne , yargılama harç ve giderlerinin davalı Asya Kent Konut Yapı Kooperatifine yüklenmesi ile tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa ili Mudanya ilçesi Güzelyalı Halitpaşa mahallesi Siği Bayırı mevkii 1269 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu yapının F Blok 3. kat 7 numaralı bağımsız bölümünün … İzolasyon Hafriyat İnşaat Tahhüt Boya Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti adına olan tapusunun iptali ile kooperatif üyelerinden … TC Kimlik numaralı …. ve …. oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 14.345,12‬ TL harçtan peşin alınan 512,33-TL ve 3.073,95 TL tamamlama harcın mahsubu ile kalan 10.758,84‬ TL harcın davalı S.S. Asya Kent Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 512,33-TL peşin harç, 27,70-TL Başvurma Harcı, 45,60-TL Tedbir Talebi Harcı, 54,40-TL İstinaf Karar Harcı, 148,60-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 3.073,95 TL Tamamlama Harcı ve 2.855,80-TL yargılama gideri toplam 6.718,38-TL’nin davalı S.S. Asya Kent Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.400,00-TL vekalet ücretinin davalı S.S. Asya Kent Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı