Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2022/1091

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa 14 İcra müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile davacı aleyhine 60.000,00-TL lik senet üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet yönünden davacının herhangi bir borcunun bulunmadığın, icra takibine konu yapılan bono üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmaması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, bono üzerinde yer alan düzenlenme tarihi ile vade tarihi 16/06/2019 olarak düzenlenmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bononun sahte olarak düzenlendiğini, bononun lehtarı … ile takip alacaklısı …’ın baba-oğul olup imzanın sahteliğinden iki davalının da haberdar olduğunu, cirantanın imzanın sahteliğinden haberdar olmadığının kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle iki davalı yönünden de senedin geçersiz olduğunu, davacıya dava konusu senede istinaden Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibinin başlatıldığı ve bahsi geçen icra takibinin satış işlemleri aşamasında öğrenildiğini, icra dosyasındaki satışı durdurmaya yönelik olacak şekilde tedbir kararı verilmesini beyanla davaya konu bononun sahte imzalı olması ve davacının borcu olmaması nedeniyle teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde takibin tedbiren durdurulmasına, takibe konu senedin iptali ile davacı tarafa iadesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı borçluların borçtan kurtulmak amacıyla işbu davayı açtıklarını, dava konusu bononun şahitler huzurunda bizzat her iki davacı tarafından imzalandığını, senedin tanzim ve ödeme tarihinin aynı gün olması senedin sahte olduğuna delil teşkil etmediğini ,davacı borçluların eski borçlarının mevcut olduğunu şahitler huzurunda ödeme yapacaklarını beyan ettiklerini, kendi el yazıları ve imzaları ile bu senede istinaden de sözleşme imzaladıklarını ve ödeme yapacaklarını taahhüğt ettiklerini, yapılacak imza incelemesi ile imzaların borçlulara ait olduğun tespit edileceğini, dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının usule uygun olmadığını, menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılmış olduğu için ihtiyati tedbir teminat oranının icrra takip tutarının %115’i olarak belirlenmesini beyanla menfi tespit davasının reddine, davacı borçlunun kötü niyetli bir şekilde icra takibine itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davacılar Bursa 14. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra takibene konu senetteki imzaların kendilerine ait olmadığını, dolayısıyla davalılara borçlu olmadıklarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bursa 14. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır. Davacıların imza incelemesine esas imza asılları ilgili yerlerden dosya arasına getirtilmiş, Mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, takibe konu senet aslı dosyaya getirtilerek, dosya imza incelemesi hususunda grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu senet ön yüzünde bulunan sağ kısa kenara yakın olarak atılı bulunan imzaların …’ın eli ürünü olduğu, senet ön yüzünde bulunan alt uzun kenara yakın olarak atılı bulunan imzaların …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından alınan grafolog bilirkişi raporuna göre senet ön yüzünde bulunan davacı …’ın adı karşısında bulunan imzaların davacı …’a ait olduğu, yine senet ön yüzünde bulunan davacı …’ın adı karşısındaki imzaların davacı …’a ait olmadığı, ispat yükünün davacılarda olduğu, …’ın borçlu olmadığına dair başkaca bir delil dosyaya sunamadığı, senet üzerinde davacı …’a ait imza bulunmadığı anlaşılmakla , davacı …’ın borçlu olmadığına dair başkaca bir delile gerek kalmadığı, …’ın borçlu olmadığı, davacı … yönünden ise borçlu olmadığına dair davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı …’ın borçlu olmadığının tespiti ile davacı … yönünden açılan davanın reddine, takibin davalılar tarafından kötü niyetle başlatıldığına dair dosyada somut delil bulunmadığından davacı …’ın bu yöndeki talebinin reddine, iki davacımız bulunduğundan ve dava kısmen kabul edildiğinden yargılama giderlerinin yarı oranında hesaplanarak taraflardan alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
Davacı …’ın Bursa 14. İcra dairesinin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
Davacı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı yönündeki talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.312,62-TL harçtan başlangıçta alınan 1.024,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.287,97-TL harcın 1/2 si olan 1.643,98 TL’sinin davacı …’dan, kalan 1/2 si olan 1.643,98 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacılar tarafından yapılan 1.024,65-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 343,4‬-TL yargılama gideri toplam 2.077,35‬-TL’nin 1/2’si olan davacı …’a isabet eden 1.038,67 TL ‘nin davalılardan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davacı …’a isabet eden 1.038,67 TL’nin davacı … üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.600,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacı … ve davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan teminatın dosyasının kesinleşmesine müteakip talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.