Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/695
KARAR NO : 2023/801
HAKİM : … …
KATİP : .. …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – [16635-36179-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cd. Güler Sk. Banuşoğlu İş Mrk. K:1 No:7-8 Osmangazi/ BURSA
Av. … – [16884-88245-…] UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; borçlunun aleyhine başlatılan Mudanya İcra Dairesi 2020/… e. No’lu takibe itirazının iptal edilmesi ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, takibe dayanak belgelerin icra dairesine ibraz edilmediğini, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı hususta sadece kefil sıfatıyla bulunduğunu, açıklanan nedenlerle borca itirazlarının kabulü ile davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılan takibe ilişkin olarak davacı yanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Mudanya İcra Dairesi’ne, Ziraat Bankası’na, Kelkit Kaymakamlığı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişi …’in raporunun sonuç kısmı:”Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %… Faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili (T.B.K. 100 madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak) Ancak davalı kefil …’in söz konusu takip tarihi itibariyle Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki TL.330.000,-‘lık kefaletinden dolayı TL.330.000,-‘sına kadar sorumluluğu bulunmaktadır. Söz konusu takibin takip tarihi itibariyle kefil …’in kefilliği gereği sorumluluk tutarı olan TL.330.000,-‘sı üzerinden devam ettirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirindedir.” şeklindedir.
Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez’in raporunun sonuç kısmı: “Davacı T.C. Ziraat Bankası A. Ş. Kelkit Şubesi ile müteveffa … arasında 18.04.2018 tarihinde 330.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitinin 330.000.00 TL olduğu, 2. Sözleşmenin Kefalet bölümünde; Kefil ve kefiller, Banka ile müşteri arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’nin maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını; işbu sözleşmede geçen “Kefil” Kefalet” “Müteselsil Kefil” ifadelerini tamamının “Müteselsil Kefaleti” ifade ettiği kabul ve taahhüt eder. İbaresinin olduğunu ,Davalının eşi B. Semra Zengin’in, eşi …’nin müteselsil kefil sıfatıyla 330.000.00 TL’ye kefil olmasına muvafakatının olduğunu, 3. TBK’nın 583 düzenlemesinde, ” Müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısı ile belirtilmesi de gerekmektedir.” . Şeklindedir. 4. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalının sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünden kaynaklanan temerrüt faizi ve fer’ileri ile sınırlı olduğu, .Davalının, Dava Tarihi (06/08/2021) itibariyle;330.000.00 TL Asıl Alacak +82.225.00 TL İşlemiş Faiz + 4.111.25 TL Bsmv 416.336.25 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Alacağın dava tarihinden itibaren,330.000.00 TL asıl alacak için yıllık %14,95 temerrüt faizi, icra masrafları, vekatlet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek, kısmı ödemelerin BK.’ nun 100.md. Uyarınca önce faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle tahsili gerekeceğini,5. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler aşağıdaki gibidir. 11.11.2021-2.250.00 ,11.11.2021 – 5.000.00,12.11.2021 – 2.240.00,10.12.2021 -3.000.00,14.01.2022 -3.500.00,18.02.2022- 9.000.00 Toplam: 24.990.00 TL olacağı kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin ekinde kredi sözleşmesi ve ilgili belgeler mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve kök rapor sunulmuştur. Kök rapora yapılan itirazlar üzerine farklı bankacı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Sonuç olarak; davacı banka ile dava dışı müteveffa arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeye kefil olarak imza attığı, davalının kefalet limitinin 330.000,00 TL olduğu, ancak takibe bakıldığında toplam alacak miktarı üzerinden kefile karşı takibe girişildiğinin görüldüğü, davacı banka tarafından hesap kat ihtarının kefile ve asıl borçluya tebliğ edildiği, kefilin temerrüde düştüğü tarih dikkate alınarak bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, bu durumda kefilin 330.000 TL asıl alacak, 82.225,00 TL faiz ve 4.111,25 TL BSMV sorumluluğunun olduğu, ancak dava tarihinden sonra takip dosyasın ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin ilk olarak ferilerden düşülmesi gerektiği, bu düşüm yapıldıktan sonra davalının 330.000,00 TL asıl alacak ve 61.436,25 TL işlemiş faiz borcu olduğu ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalının kefalet limiti olan 330.000,00 TL yönünden davalı bu borcunu bildiğinden ve alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine bu miktarın %20 oranından icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalının kefalet limiti üzerinde talep edilen asıl alacak miktarı olan 73.222,85 TL yönünden davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaati ile 73.222,85 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Mudanya İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 330.000 TL asıl alacak ve 61.436,25 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Mudanya İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 330.000 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davalının kefalet limiti üzerinde talep edilen asıl alacak miktarı olan 73.222,85 TL yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaati ile 73.222,85 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 22.542,30 TL karar ve ilam harcından; 5.759,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.782,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.759,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 320,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.129,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.083,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 49.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 7.275,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
11-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır