Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2022/1149

HAKİM : ….
KATİP ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Dava dişı … Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında sigorta poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına Alındığını, sigortalıya ait riziko adresi olan iş yerinde, 28.05.2018 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasar oluştuğunu, müvekkili Şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 10.794,54-USD hasar ödemesi yaptıklarını, hasar sonrasında … firması ile iletişime geçilerek ve servis raporuna göre 28.05.2018 tarihinde yapılan
incelemede kompresörün ABB marka 800 HP elektrik motorunda ve soft starter yol verme panosunda büyük oranda hasar oluştuğu ve kompresörün bu hasarlar nedeni ile kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, ABB marka elektrik motoru stator sargı gruplarında faz-faz arası kısa devre nedeni ile sargılarında yanma olduğunu, Soft Starter yol verme panosu üzerinde reaktif yükseltme devresinde kontaktör izolasyon trafosu ve 7 adet kapasitörün motorda oluşan ani kısa devre nedeniyle yanmış olduğu tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin m.36/1.b uyarınca davalı Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi’nin dağıtım lisansı sahibi sıfatını haiz olması ile ilgili mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu voltaj dalgalanmasından ileri gelen hasardan sorumlu olduğu tespit edildiğini, 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu Madde 20; “OSB’lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkı sadece OSB’nin yetki ve sorumluluğundadır. ” uyarınca OSB’ye elektrik sağlayan elektrik tesisatının kurulması, işletilmesi gibi görevlerin elektrik tesisatı maliki olan DOSAB’a ait olduğunu, işbu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi 1. fikrası; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü uyarınca, ödenmiş olan tazminat tutarının davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili Şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı İşbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün 2019/29539 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olup borçlunun itirazı üzerine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine devam edildiğini, işbu takibe de İtraz edilmesi nedeniyle eldeki davayı açmak zaruretinin doğduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.05.2018 tarihine ait Enerji Analizöründen alınan gerilim analiz raporu ile vardiya kayıtları incelendiğinde 28.05.2018 tarihinde Bölge Elektrik Dağıtım Şebekesinde herhangi bir arıza olmadığını, 28.05.2018 tarihinde yapılan ölçümler sonucunda dağıtım sistemi gerilimindeki dalgalanmanın mevzuat ve standartların öngördüğü İimitler dahilinde olduğunu, 28.05.2018 tarihinde dava dışı sigortalı … Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi dahil organize sanayi bölgesinde faaliyet gösteren (Ermetal’in bildirimi hariç) hiçbir katılımcının arıza bildirimi veya ihbarda bulunmadığını, Ermetal’den gelen bildirim üzerine yapılan kontrollerde bildirim nedeninin firmanın kendi iç tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının meydana geldiğini iddia ettiği hasar tarihinde, müvekkili kurumun elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza yada teknik kalite sınırlarını aşan ve iddia edilen türde bir hasara neden olabilecek düzeyde voltaj dalgalanmasının meydana gelmediği sarih olduğundan müvekkil kurum DOSAB’ın dava konusu olayla herhangi bir ilgisi ve bağı olmadığı gibi herhangi bir kusuru ve sorumluluğu da bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu davacı sigorta şirketi tarafından alınan tek taraflı raporların Müvekkil kurum DOSAB açısından hiçbir hukuki bağlayıcılığı ve delil vasfi bulunmadığını, müvekkili kurum aleyhine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/384 Esas, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1397 E., 2016/138 E., 2016/1397 E., Bursa 2, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1641 E. ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/847 E. Sayılı dosyalarında voltaj dalgalanması sebebiyle arızalar meydana geldiği iddiasıyla ödenen hasar bedelini rücuen talep etmiş edildiğini, dosyalarda yapılan ayrıntılı keşif ve farklı bilirkişi incelemeleri sonucu olayda voltaj dalgalanması bulunduğuna dair bir delil, ihbar, arıza kaydı vs. olmadığını, müvekkil davalı DOSAB’ın kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiğini, mahkemeler tarafından yapılan inceleme sonucu emsal davaların tümü müvekkil DOSAB lehine reddedilerek kesinleştiğini, belirterek müvekkili aleyhinde açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/… E. sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Eldeki uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak 03/12/2021 tarihinde alanında uzman bilirkişiler ve mahkeme heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, yapılan keşif sonrası mahkememizce re’sen belirlenen uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen 13/01/2022 tarihli raporda özetle; dosyaya sunulan ekspertiz raporunda söz konusu voltaj dalgalanmasının davalının hakimiyet alanında bulunan enerji hattından kaynaklandığını kanıtlamaya yetecek somut bilginin bulunmadığını, davacının sigortalısının tesislerinde olası gerilim dalgalanmalarına karşı günün teknolojisinin gerektirdiği koruyucu güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığının araştırılmadığını, Davalı DOSAB’a ait dağıtım merkezinden enerji alan bir başka abonenin hasarın gerçekleştiği tarihte voltaj dalgalanması hususunda şikayetinin veya bildiriminin bulunduğu yönünde somut bir verinin dosya arasında bulunmadığını, mahallinde yapılan keşif sırasında davacının sigortalısı tekstil fabrikasında hasara uğradığı anlaşılan kompresör ile aynı hattan iki ayrı kompresörün daha beslendiğini, bu makinelerde her hangi bir hasara rastlanmadığı hususunun tespit edildiğini, yine yapılan keşif sırasında davacının sigortalısı tekstil fabrikası hakimiyet alanı girişinde bulunan güç analizöründen veri alınamadığını, söz konusu analizörün sürekli çalışır durumda tutulmasının benzer olaylarla karşılaşıldığında söz konusu voltaj dalgalanmasının kaynağı hakkında fikir vereceğini, DOSAB yönetimince dosyaya sunulan “Janitza” marka Güç Analizatörüne ait 28.05.2018 tarihli kayıtlara göre, söz konusu fabrikaya enerji sağlayan hattın gerilim değerlerinin olay tarihinde müsaade edilen sınır değerler içinde kaldığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, hasara sebep olan arızi durumun davacının sigortalısı hakimiyet alanında bulunan elektrik tesisatına bağlı olarak oluşabilecek arıza tipleri ile uyumlu olduğunu, orta gerilim şebekesi (DOSAB hakimiyetindeki şebeke) gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığını, dosya arasındaki bilgi ve belgeler ışığında davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde hasara sebep olan arızi durumun davacının sigortalısı hakimiyet alanında bulunan elektrik tesisatına bağlı olarak oluşabilecek arıza tipleri ile uyumlu olduğu, orta gerilim şebekesi (DOSAB hakimiyetindeki şebeke) gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, dosya arasındaki bilgi ve belgeler ışığında davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL harcın 1.308,42-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.227,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 15.663,81-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır