Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/664
KARAR NO : 2022/77

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı … mobilya sektöründe faaliyet göstermek üzere … Mobilya Tic. ve San. Ltd. Şti’ni yaklaşık 5 yıl önce kurduklarını, Bursa’da kurulan … Mobilya Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye davalı … ortak olmasına rağmen İnegöl Vergi Dairesine kayıtlı … vergi numaralı “…” … ve Ort. Ticari ünvanlı bir ticari unvan altında ortak ve müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunduğunu öğrendiklerini, davalının işyeri adresinin Yeniçağ Mah. Semt Mobilya Caddesi Seyran Koltuk 26/2 İnegöl – Bursa olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 626/II. Maddesi gereğince davalının müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca bir firma kurması yasaklandığını, bu fiil TBK kapsamında haksız fiil oluşturduğunu, müvekkilinin bu haksız fiilden bir ay önce haberdar olduğunu, bu sebeple 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan işbu davanın açıldığını, davalı … aleyhine aynı zamanda şirketin zararına yaptığı işlemler sebebi ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1357 sayılı davasının mevcut olduğunu ve bu davada şirketi zarara uğratması sebebi ile tazminat talep edildiğini, yöneticilik görevi sebebi ile açılmış bu davanın Rekabet Yasağına ilişkin açtığımız işbu dava ile konu bakımından benzerliği olmadığını, sebeple herhangi bir derdest dava iddiasında da bulunulamayacağını, anılan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesine, davalının TTK 626. Madde kapsamında müdürlük görevini yaptığı şirket ile rekabet oluşturan faaliyette bulunan davalının haksız fiili sebebi ile uğranılan zararın tespit ve tazmin edilerek (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olup şimdilik 10.000 TL’nin) müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame ettiği davada muafiyet şartı gerçekleşmediğini, bir yabancının Türkiye de Türk Vatandaşına karşı açacağı davada teminat yatırma zorunluluğu bulunduğundan, teminat dava şartı olup açılan davada yatırılmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, şirketin iki ortaklı olup müvekkili şirkette %50 hisseye sahip olduğunu, her iki ortağında şirkette tek başına imza yetkilisi olup, her ikisinin de müdürlük sıfatı bulunduğunu, iddiaların aksine haksız rekabet teşkil eden eylem ve davranışlarda bulunanın davacı ortak olduğunu, şirketin tüm hukuki ve ticari işleyişinin davacı-alacaklının açmış olduğu icra dosyası ile sona erdiğini, yani ortada haksız rekabet teşkil edebilecek bir şirket kalmadığını, şirketin fiilen son ermesinde asli kusur un davacı-ortağa ait olduğunu, davacı-ortağın bu konuda kesinlikle iyi niyetli davranmadığını, müvekkilinin 16/10/2017 tarihinde mahkememizin 2017/1318 esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası ikame ettiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın bu davayı da takip etmediğini, süreci yıpratıcı hale dönüştürmeye çalıştığını, ortak olunan şirket olan Asalmob Ltd. Şti nin tüm mallarının haczedilip muhafaza altına aldığını da belirterek usul ve yasaya aykırı olan açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 31/01/2022 tarihli duruşmada karşılıklı olarak anlaşmaları neticesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat dilekçesini kabul ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)