Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/662 Esas – 2023/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2023/251

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. Kılıçali Paşa Mahallesi Meclis-İ Mebusan Cadde No:15 /1 _ Adres No: … Ofis Ve İşyeri Beyoğlu/İstanbul Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – [16419-14682-..] UETS
DAVALI : … İNŞAAT NAKLİYE MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ IĞDIR ŞUBESİ – …. Kazım Özalp Mah. Rabat Sk. No17/1 Çankaya/ ANKARA
VEKİLİ : Av. ….. – [16631-36647-…..] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş. -… Tower Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. No:1 34750 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …. – [16157-51482-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taahhüt A.Ş. ile müvekkil … Sigorta A.Ş. Arasında 31/12/2017 tarih, 176794603 poliçe numaralı Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 23.02.2018 tarihinde Panayır Mah. 3. Pınar Cad. İle Pırıltı Sok kesişimi Osmangazi/Bursa adresinde davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hızlı tren inşat çalışması sırasında dava dışı Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taahhüt A.Ş. ‘ne ait “ST-16 Çelik Doğalgaz Boru Hattının” delinmesi suretiyle hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya gerekli ödemeleri yapmış olup, kanuni halefiyet ilkesi gereği sigortalının ileri sürebileceği haklara sahip olduğunu, 02.05.2019 tarihinde yapılan Ekspertiz incelemesi ile ilgili hasarın davalı şirket tarafından yapılan hızlı tren hattı inşaat çalışmaları sırasında dava dışı/sigortalıya ait doğalgaz hattına kusuru ile zarar verdiği sonuç ve kanaatine varıldığını, zararın oluşmasına sebep olan davalı yana rücu amacıyla ikame edilen Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı İcra dosyasına, borçlu … İnşaat Nakliye Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmiş olup, akabinde işletilen arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından mezkur icra takibine haksız olarak itiraz edildiği sabit olduğunu, dava Dışı Sigortalıya Ait Doğal gaz Boru Hattına Dikkat ve Özen Yükümlülüğüne Aykırı Davranışı ile Zarar Veren Davalı Yan Meydana Gelen Zararlardan Aşağıda Açıklanan Nedenler ile Sorumlu olduklarını, somut uyuşmazlıkta meydana gelen zararın sebebi; 23.02.2018 tarihinde davalı şirket tarafından Panayır Mah. 3. Pınar Cad. İle Pırıltı Sok. kesişimi Osmangazi/Bursa adresinde gerçekleştirilen hızlı tren inşat çalışması sırasında dava dışı Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğal gaz Dağıtım Tic. Ve Taahhüt A.Ş. ‘ne ait “ST-16 Çelik Doğalgaz Boru Hattının” delinmesi sebebi ile doğal gaz boru hattının onarımı, 3. Kişilerden alınan onarım hizmeti ve boru hattından sızan doğal gaz nedeniyle maddi zarara neden olduğunu, hızlı tren yol yapımı inşaatı kapsamında yüklenici/ davalı şirket inşaat sırasında iş güvenliği yükümlülüklerine aykırı davranmıştır. Gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı şirket dava dışı sigortalı tarafından kendisine zararın giderilmesi adına yapılan başvuruya da olumsuz yanıt verdiğini, davalı şirket ortalama bir yapı müteahhidi tarafından öngörülmesi gereken yol yapımı esnasında gerçekleştirilen kazı sırasında toprağın alt katmanında doğal gaz kanalizasyon, elektrik nakil hatları gibi çeşitli yapıların bulunabileceğini bilmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, müvekkili sigorta şirketi TTK. m. 1472 hükmü gereği “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” amir hükmüne dayanarak halefiyet ilkesinin ve rücu şartlarının tüm kanuni şartları somut olay bakımından tamamlandığını, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, somut uyuşmazlığa ilişkin olarak düzenlenen eksper raporu davalıya iletilmiş ve ilgili zarardan hukuken sorumlu olduğu bildirildiğini, ancak davalı tarafça alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mezkur icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı Demyol İnş. Ve Taah. Madencilik Nakliye Petrol Enerji Tur. San. Tic. A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü’nün yapmış olduğu ihale ile “Bursa – Yalova Yolu Pınar Kavşağı Yapım İşi”ni ve bu işin bir parçası olan zemin iyileştirme işini üstlendiğini, söz konusu iş, Demyol İnşaat tarafından davalı müvekkil … İnşaat Nakliye Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’ye alt yüklenici olarak verildiğini, davacı şirketin muhatabı, sözleşmenin tarafı olan Demyol İnşaat’tır, bu nedenle davanın öncelikle davalı müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan reddini talep etiklerini, müvekkili şirket, dava dışı Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş. tarafından yapılan yer teslimi ve iş emri doğrultusunda çalışmaya başladığını, 23.02.2018 tarihinde belirtilen bölgede çalışma yapan müvekkil şirket iş makinesi operatörü kazı esnasında kusuru olmaksızın Bursagaz’a ait doğalgaz borusunu deldiğini, durumu fark eden müvekkil şirket çalışanları derhal çalışmayı durdurmuş, gerekli önlemleri almış, ilgili mercilere durumu bildirdiğini, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan taraf dava dışı Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş.’dir. Ayrıca dava dışı Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin müşterek kusuru bulunduğunu, müvekkil şirket, uzun yıllar yol ve asfalt yapım, onarım işlerinde çalışmalarını sürdürmüş bir şirkettir. Çalışmalarını her zamanki gibi azami dikkat ve özenle yürütmüş olan müvekkil şirketin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket, üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiştir, kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket, çalışmaya başladığında kendisini kontrol etmek amacı ile bağımsız bir harita bürosundan Bursagaz tarafından verilen doğal gaz boru hattının kot – koordinatları ile Doğalgaz Boru Hattı Tespit Krokisi talep etmiştir. Bağımsız harita bürosunun çalışma sahasına uyguladığı boru hattı krokisinin firma olarak çalışma sahasına uygulanan boru hattı güzergahı ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Buradan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket Bursagaz’ın gönderdiği kot – koordinantlara göre çalışmasını sürdürdüğünü, ancak Bursagaz’ın gönderdiği kot-koordinantlarının hatalı olması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kazadan hemen sonra alınan tespit krokisinde de bu durum sabit olduğunu, davalı müvekkil şirket, aynı zamanda çalışma yapacağı kazı alanıyla ilgili önceden kapsamlı araştırma yaptığını, bölgedeki tüm alt yapı kuruluşları ve Bursa Büyükşehir Belediyesi ile yazışmalarda bulunmuş, yapılacak kazı çalışması ile ilgili kurumlardan izin almış, planlı kazı çalışmasına başlamadan önce kazı kontrol ve refakat formu ile birlikte kazı yapılacak yere ilişkin bilgileri vermiş ve bildirimlerde bulunduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü, Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş. ve Bursa Büyükşehir Belediyesi arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirkete yöneltilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK’nın “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121. Maddesinde; Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. şeklinde hüküm yer almakta olup, gerekli araştırmanın, incelemenin yapılabilmesi, bilgilerin toplanabilmesi ve bunun sonucunda davalı müvekkilin hak kaybına sebebiyet verecek bir durumun yaşanmaması, savunmanın doğru bir şekilde yapılabilmesi adına gerekli cevabın mahkemeye sunulabilmesi için dava dilekçesi ile sunulan örneklerin tarafımıza da tebliğ edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğ edilmesi durumunda, bu hususlarda cevap ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tuttuğumuzu beyan ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen ve oluştuğu iddia edilen hasar tutarlarının tarafımızca kabulünün imkan dahilinde olmadığını ve talep konusu edilen tazminat talebini kabul etmediğimizi de beyan ettiklerini, bunun yanında her bir hasarın %10’u, minimum 5.000,00 TL tutarında tenzili muafiyet uygulanacağına ilişkin poliçede hükmün bulunması karşısında, Sayın Mahkemece yapılacak olan değerlendirmelerde, ilgili hasardan dolayı müvekkil şirketin sorumlu olacağına ilişkin bir hükme varılması durumuna binaen, hasar bedelinin, poliçede yer alan işbu muafiyet oranı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle sonucunda, ilk olarak açılan davanın konusu gereği müvekkil şirketten bir talepte bulunulamayacağı hususunu beyan etmekle, aksi kanaatte olunması halinde söz konusu hasarın nasıl oluşmuş olduğuna ilişkin bir inceleme yapılması, akabinde müvekkil şirkete bir sorumluluk atfedilmesi hususunun gündeme gelmesi durumunda işbu hasarın poliçe teminatı kapsamına dahil olup olmadığı hususların incelenmesi gerekmekte olup, söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmaması ve yapılacak yargılama ve inceleme sonucunda ortaya çıkacak sair nedenler dolayısı ile işbu davanın reddine karar verilmesini ve ihbar edilen müvekkil aleyhine bir hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, banka ödeme dekontları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında keşif yapılarak, kusur ve zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere dosya 1 makine mühendisi ve 1 inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Panayır Mah. 3. Pınar Cad. ile Pirilti Sok. kesişimi Osmangazı – Bursa adresinde gerçekleştirilen hızlı tren inşaat çalışması sırasında dava dışı Bursagaz Bursa Şehir içi Doğal Gaz Dağıtım Tic. Ve Taahhüt A.Ş. ‘ne ait “ST-16 Çelik Doğalgaz Boru Hattının” delinmesi sebebi ile: 247.569,35 TL tutarında hasar meydana geldiği, Yaptığı kazı sonucu ST-16 Çelik Doğalgaz Boru Hattının” delinmesine sebep olan davalı … İnş.Nak.Mad. San.Ve Tic.A.Ş. nin Tam ve Asli Kusurlu olduğu, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ile yapmış olduğu protol gereği dava dışı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu ve Tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında kusur oranlarının rakamsal ve yüzdelik tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Yaptığı kazı sonucu ST-16 Çelik Doğalgaz Boru Hattının” delinmesine sebep olan davalı … İnş.Nak.Mad. San.Ve Tic.A.Ş. nin Tam ve Asli Kusurlu olduğu ve yeterli tedbirleri almadığından % 80 oranında kusurlu olduğu ve belirlenen hasardan 247.569,35 TL x % 80 = 198.055,48 TL tutarında sorumlu olduğu, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ile yapmış olduğu protol gereği dava dışı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu ve Tali kusurlu olduğu ve % 20 oranında kusurlu olduğu ve belirlenen hasardan; 247.569,35 TL x % 20 = 49.513,87 TL tutarında sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce kusur ve zarar oranları yönünden keşif-bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda; Panayır Mah. 3. Pınar Cad. ile Pirilti Sok. kesişimi Osmangazı – Bursa adresinde gerçekleştirilen hızlı tren inşaat çalışması sırasında dava dışı Bursagaz Bursa Şehir içi Doğal Gaz Dağıtım Tic. Ve Taahhüt A.Ş. ‘ne ait “ST-16 Çelik Doğalgaz Boru Hattının” delinmesi sebebi ile: 247.569,35 TL tutarında hasar meydana geldiği, Yaptığı kazı sonucu ST-16 Çelik Doğalgaz Boru Hattının” delinmesine sebep olan davalı … İnş.Nak.Mad. San.Ve Tic.A.Ş. nin Tam ve Asli Kusurlu olduğu, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ile yapmış olduğu protol gereği dava dışı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu ve Tali kusurlu olduğu, yapılan kazı sonucu ST-16 Çelik Doğalgaz Boru Hattının” delinmesine sebep olan davalı … İnş.Nak.Mad. San.Ve Tic.A.Ş. nin Tam ve Asli Kusurlu olduğu ve yeterli tedbirleri almadığından % 80 oranında kusurlu olduğu ve belirlenen hasardan 247.569,35 TL x % 80 = 198.055,48 TL tutarında sorumlu olduğu, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ile yapmış olduğu protol gereği dava dışı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu ve Tali kusurlu olduğu ve % 20 oranında kusurlu olduğu ve belirlenen hasardan; 247.569,35 TL x % 20 = 49.513,87 TL tutarında sorumlu olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 1.392,14 TLnin %20’si olan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 475,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 84,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 391,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 98,00 TL olmak üzere toplam 2.069,90 TL yargılama gideri ve 84,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.153,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.960,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilin yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.