Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2023/951

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. – Davutkadı Mah. Karadavut_1 Sk. No:5 İç Kapı No:8 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cd. Güler Sk. Banuşoğlu İş Mrk. No:4 K:1 D:23 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … – Vani Mehmet Mah. Turgut Özal Cad.Rasih Çelik İşm. K. Zemin Kestel/ BURSA
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili beyanlarında;davalı tarafça davacı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu, senet bedelinin davacı tarafından ödendiğini, yine çekte tahrifat yapıldığını, 2.000,00 TL’nin sonradan “4” rakamı ilave edilmek suretiyle 42.000,00 TL’ye çıkarıldığını bu konuda savcılık soruşturmasının bulunduğunu, takibe konu çek dolayısıyla davacının 2.000,00 TL’den başka borcunun bulunmadığını, 40.000,00 TL’lik kısmına ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek çek bedeli kadar borçlu olmadığının yalnızca 2.000,00 TL borçlu olduğunun tespitini ve yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; çekte tahrifat iddiasını kabul etmediklerini, somut olayda açığa beyaza atılan imzanın söz konusu olabileceğini, çeki devraldıklarında da çek metninde 42.000,00 TL alacağı içerdiğini, çek üzerindeki rakamın sonradan eklenmiş olması durumunda açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddasının da yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini yine bu durumda dahi davalının kötü niyetli olduğunun sabit olmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında takibe konu çek dolayısıyla menfi tespit davasıdır. Davacı çekteki “4” rakamının sonradan ilave edildiğini, çek dolayısıyla 2.000,00 TL olduğu halde çek bedelinin 42.000,00 TL’ye çıkartıldığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce görülen davada davacının davası reddilmiş, ancak davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 25/06/2021 tarih ve 2020/88-2021/936 E/ K sayılı kararı ile; “İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava çekin miktar kısmında tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olduğundan açığa atılan imzanın kötüye kullanılması olarak değerlendirme yapılamaz. 2.000 TL bedelli çekin tahrifat sonucu bedelinin 42.000 TL’ye yükseltildiği iddia edilmiştir. Bu hususta bilirkişiden rapor aldırılıp miktarda oynama yapılıp yapılmadığı tespiti ile tahrifat yapılmış ise keşidecinin tahrifat öncesi 2.000 TL miktarından sorumlu olacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ayrıca davalının kötüniyetli olduğu hususunda tanık dinletilebileceği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Mahkemenin 05/11/2019 tarih, 2018/921 esas, 2019/1143 sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
Dava Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında takibe konu çek dolayısıyla menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, çek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, çekin çek vasfını yitirip yitirmediğinin belirlenerek rapor düzenlenmek üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu çek üzerinde rakamla “#42.000#” TL, yazıyla “#Kırkikibin#” ibarelerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede; söz konusu ibarelerde kullanılan kalem mürekkebinin bir cins olması ve kalem baskı izlerinde bariz farklılıklar tespit edilememiş olması nazarı dikkate alındığında, inceleme konusu çek üzerinde; silinti, kazıntı, lekeleme, yırtma, ekleme vb. tahrifat yapıldığına dair mevcut imkan ve kabiliyetlerim doğrultusunda herhangi bir bulguya rastlanılamadığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu kapsamında davacı çekteki “4” rakamının sonradan ilave edildiğini, çek dolayısıyla 2.000,00 TL olduğu halde çek bedelinin 42.000,00 TL’ye çıkartıldığını ileri sürdüğü, bu konuda davacı tarafça savcılığı da suç duyurusunda bulunulduğu, her ne kadar bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi raporu istenmiş ise de davacı tarafın çekin nasıl doldurulduğuyla ilgili beyanları açıklattırılmış, duruşmadaki beyanlarında rakamların hiçbirisinin davacı tarafından yazılmadığını … tarafından yazıldığını, ilk halinde 2.000,00 TL olarak yazılı iken … tarafından “4” rakamı ve “kırk” yazısının eklendiğini, …’ın soruşturma dosyasındaki beyanlarının çeklerin nasıl teslim edildiği ve doldurulduğunu açıkladığını, olayın da …’ın anlattığı şekilde olduğunun belirtildiği, savcılık dosyasında …’ın beyanlarında 42.000,00 TL tutarındaki çekin karşılığının ödendiği halde …’a iade edilmediğini beyan ettiği, mahkememizce Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin kaldırma ilamı doğrultusunda ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, çek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, çekin çek vasfını yitirip yitirmediğinin belirlenerek rapor düzenlenmek üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporu ile inceleme konusu çek üzerinde; silinti, kazıntı, lekeleme, yırtma, ekleme vb. tahrifat yapıldığına dair mevcut imkan ve kabiliyetlerim doğrultusunda herhangi bir bulguya rastlanılamadığının anlaşıldığı, böylece davacı senedin rızası hilafına doldurulduğunu yazılı delille ispatlayamadığı gibi senette tahrifat olduğu iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İİK 72/4 maddesi gereğince alacağın %20’si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 939,27 TL’den mahsubu ile bakiye 669,42 TL nispi karar ve ilam harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.