Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas – 2023/647
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2023/647
HAKİM : …..
KATİP : ….
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-…..-
VEKİLİ : Av. ….-
DAVALI : …
Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16541-45974-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;11.05.2017 tarihinde ….. …… yönetiminde olan … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle bariyerlere çarptığını; bu kapsamda araç içerisindeki kişilerin yaralandığını bu zararın davacı tarafından karşılandığını, aracın istiap haddini aştığını, yaşanan kaza sebebiyle davacı tarafça ödemede bulunulduğu, bu ödemenin tahsilinin sağlanması için davalı taraf aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takibe davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiği belirtilerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … Vinç Denizcilik Gemi Acent. Tahmil Tah. Ulus. Nak. Vinç Ve Liman İşlet. San. Ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; Yargılamaya konu kazanın müvekkilinin kaza tarihindeki çalışanı ve şu an müteveffa olan Mehmet Abanoz’un idaresindeki araç ile meydana gelmiş olduğunu, kazanın Körfez Yarımca Mimar Sinan Mahallesi D-100 Karayolu üzerinde gerçekleştiğini, mahkememize sunulan yerel gazete haberinden görüleceği üzere kazanın, araç sürücüsünün kararsız kalması sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, istiap haddi ile kaza arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, meydana gelen kazanın oldukça kötü sonuçlar doğurmuş bir kaza olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinin sebebi sürücü müteveffanın yolun hangi tarafından gideceğine karar verememesinden kaynaklı olduğunu, davacı tarafın ödemek zorunda olduğu maddi zararı, sigorta şartlarına kötü niyetli olarak sokma gayreti ile müvekkili şirketten tahsil etmeye çalışmakta olduklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalı sigorta ettirenin meydana gelen trafik kazasında istiap haddini aşmasından ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmasından dolayı, davacı tarafından davalı sigortalı aracında ve aracın içerisinde yolcu olarak bulunan diğer şirket çalışanlarının yaralanması soncu davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan maddi zararların davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Bursa 6. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasının 19/08/2016 tarihinde davalı şirket çalışanı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklı olarak demir bariyerlere çarpması neticesinde meydana geldiği, davacı ve davalı aracın arasında 19/08/2016 tarihli kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, davacı sigortanın araçta meydana gelen hasarlar ve kaza sırasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan diğer şirket çalışanlarının yaralanması sonucunda meydana gelen maddi zararları karşıladığı, bu zararların rücusu kapsamında davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
Dosya davalı sigortalının kazaya ilişkin kusur durumunun, kusur durumuna göre davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı tespiti amacıyla trafikçi bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesi sırasında … plakalı kamyonet içerisinde 2 fazla yolcu olmasından dolayı istiap haddinin aşıldığı, ancak kazanın ana oluş sebebinin salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olmadığı, … plaka sayılı araç sürücüsü Mehmet Abanosun kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, araç içindeki yolcuların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davacı sigorta şirketinin kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B4 numaralı maddesindeki “yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması” maddesindeki rücu şartlarının oluşması nedeniyle dava konusu icra takibine başladığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana geldiği sırada davalı aracı içerisinde 2 fazla yolcu olmasından dolayı istiap haddinin aşıldığının, ancak kazanın ana oluş sebebinin salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olmadığının, araç sürücüsü Mehmet Abanos’un araçların yüklenmesi ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama hükümlerinin ihlali neticesinde %100 kusuru ile kazanın meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, KZMMS genel şartları B4 maddesi ç fıkrasına göre trafik kazası istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmişse riziko ve istiap haddi arasında illiyet bağı olması durumunda sigortacı, sigorta ettirene rücu etme hakkına sahiptir. Yargıtayın yerleşik kararlarına göre yalnızca istiap haddinin aşılmasından dolayı sigortacının doğrudan rücu hakkı doğmaz, sigortacının rücu hakkının doğması için kaza ile istiap haddinin aşılması arasında nedensellik bağı kurulmalıdır. Trafik kazası münhasıran istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana geldi ise sigortacının sigorta ettirene rücu edebilir, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6315 esas 2014/5988 karar) Dava konusu kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olarak meydana gelmediği, sürücünün kaza sırasında hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamadığı, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca meydana gelen kaza ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağı olmadığı, kazanın sırf bu nedenden meydana gelmediği, bu durumda davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığı kanaatlerine varılmakla davanın reddine, davacı sigortanın rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun ancak yargılama sırasında toplanacak deliller ile tespit edilebileceği, davacının takibi kötü niyetle başlattığına dair somut bir delile rastlanmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın 440,93-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 261,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim …..
☪e-imzalı