Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/640 Esas
KARAR NO: 2023/436

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Gereği Düşünüldü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kendisine miras yoluyla kalan taşınmazlarını satarak davalı kooperatifin borçlarının ödenmesinde ve kooperatif aleyhine açılan icra borçlarının kapatılmasında kullanarak kooperatife borç verdiğini, kooperatife yapılan ödemelerin T.Halk Bankası A.Ş. Kanalıyla yapıldığını, davacının, davalı kooperatiften alacaklı olduğu kooperatif kayıtları ile sabit olduğunu, kooperatifin 12/07/2013 tarihli tutanakla davacıya olan borçlarını kabul ettiğini, buna göre davacının kooperatiften 487.000,00 TL alacaklı olduğunu, alacaklar düşüldükten sonra bakiye alacağı olan 459.000,00 TL’nin tahsili için davalı hakkında Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takipten sonra 5.000,00 TL çek ile ödeme alındığından, 454.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının kooperatif başkanı olduğu döneme ait kooperatifin defter ve kayıtları ve mizanda kendisinin 303.492,25 TL alacaklı görünmesini sağladığını, alacak kaynağı olarak kendisi ile akrabası …’a ve bir kısım kooperatif üyelerine ait banka hesaplarının girdi çıktılarını alacak olarak kaydettiğini, kaydedilen alacak çekişmeli iken bu defa alacağın 487.000,00 TL olarak ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, kaldı ki 12/07/2013 tarihli belgenin davacı tarafından hazırlanıp imzalandığını, bu nedenle davacı lehine herhangi bir alacak hakkı sağlamayacağını, ayrıca alacağın varlığı tarafımızca kabul edilmemekle birlikte kooperatif tarafından davacıya 85.225,18 TL ödeme yapıldığı halde, bu miktar düşülmeden icra takibi yapılmış olduğundan, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın bir dönem kooperatif yöneticiliği yapan davacı …’un ekonomik güçlük içindeki kooperatif adına kendi mal varlığından yaptığı harcamalardan kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Bir tüzel kişilik olan kooperatifin ortak ve yöneticilerinin de aralarında bulunduğu, üçüncü kişilerden borç mahiyetinde ödeme almış olması yahut kooperatif borçlarının üçüncü kişiler tarafından ödenmiş olması mümkün ve muhtemeldir. Bu işlemler için herhangi bir yasa hükmü mevcut olmadığından iddiaya konu borç ilişkisinin gerçeğe uygun olup olmadığının araştırılması gerekir.
Alınan raporlara mahkememizce daha önceden 361.501,31 TL üzerinden 02/05/2018 tarih 2016/480 Esas 2018/604 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/646 Esas 2021/929 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde “Dosya kapsamında yapılan incelemede, yargılama aşamasında mahkemece birden fazla heyetten bilirkişi raporu alınmış olup raporlar denetime elverişli değildir. İki ayrı heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında alacak miktarları da birbirini tutmamaktadır. Mahkemece yönetimin devrolduğu 2013 yılı genel kurulunda görüşülen faaliyet raporu ve bilançonun incelenmiş olduğu, bilirkişi raporunun bir kısmı kabul edilip bir kısmı kabul edilmeyerek hesap yapılmak suretiyle alacağa hükmedilmiş ise de, yapılan hesaplamanın da denetime uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarında davacı ödemesi olarak kabul edilmeyen 117.288,27 TL alacak ticari defterlerde yer aldığından mahkemece davacı alacağına dahil edilmiş ise de, davacının kooperatif namına kooperatif üyeleri adına yaptığı kredi borcu ödemeleri yönünden bu üyelerin kooperatiften alacaklı olup olmadığı incelenmek ve ayrıca davacının kendi döneminde tuttuğu defterler kendi lehine delil olmasa da yönetim değişikliğinden sonra davacı alacağını yeni yönetim tarafından deftere kaydedilip kaydedilmediği incelenmek ve önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazları da karşılar nitelikte yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği.” belirtilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası Dosyanın ayrı bir 3 kişiden oluşan SMMM bilirkişisi heyetine tevdii edilerek Bilirkişi heyetinden mahkememizce daha önce alınan bilirkişi raporlarında alacak miktarları da birbirini tutmadığı, yönetimin devrolduğu 2013 yılı genel kurulunda görüşülen faaliyet raporu ve bilançonun incelenerek davacı ödemesi olarak görünen 117.288,27 TL alacak ticari defterlerde yer alıp yer almadığı, davacının kooperatif namına kooperatif üyeleri adına yaptığı kredi borcu ödemeleri yönünden bu üyelerin kooperatiften alacaklı olup olmadığı incelenmek ve ayrıca davacının kendi döneminde tuttuğu defterler kendi lehine delil olamayacağı ancak; yönetim değişikliğinden sonra davacı alacağını yeni yönetim tarafından deftere kaydedilip kaydedilmediği incelenmek ve önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazları da karşılar nitelikte rapor hazırlanmasının istenilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporuna göre: “Dosya kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde,
Davacı, 28.05.2015 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2015/… E sayılı dosyası toplam 459.000,00TL asıl alacak ve 77.413.81TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 536.413,81 Toplam alacak, asıl alacağa, İc. Mas. Üc. Vek. ve Asıl alacağa işleyecek (Yıllık değişen oranlarda) faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığı, Davalı vekilinin süresi içinde borca itiraz ederek, takibi durdurduğu, Davacı alacağının, (242.492,25TL’si davalı kooperatifin 2015 yılı defterinde kayıtlı olduğu) 2015 yılı davacının Davalı Kooperatifteki Başkanlık görevinin sona erdiği, 20.06.2013 tarihiden sonraki döneme ait bir dönem olduğu, Davacının davalıdan alacağı hususunda kabule göre aşağıdaki iki sonuca ulaşıldığı; Davalı defter kayıtları(davacının 3. Şahıslar adına ödediği toplam 117.288,27TL tutar dahil) ile
davacının davalı adına ödediği ve davalının kooperatifin defter kayıtlarında yer almayan ödemelerin kabulü halinde davacının davalıdan 364.500,81TL alacaklı olacağı, Davalının 3. Şahıslar için gerçekleştirdiği ödemelerin reddi, ve davalı adına gerçekleştirdiği davalı kooperatifin defter kayıtlarında yer almayan ödemlerin kabulü halinde, davacının davalıdan 247.272,54TL alacaklı olacağı” yönünde rapor düzenlenmiştir.
Yapılan incelemede davalı kooperatifin kendisinin kredi çekemediği dönemlerde bir kısım üyelerin krediler çektiği, elde edilen kredi tutarlarının kooperatif kayıtlarına aktarıldığı, davacı tarafından dava dışı üyeler Bahri Sayber’in 48.438,27 TL tutarında kooperatif için çektiği kredi, …’ın kooperatif için çektiği 44.050,00 TL tutarında kredi ve …’un kooperatif için çektiği 24.400,00 TL tutarında kredi borcunun davacı tarafından ödendiği sabittir. Bu ödemelerin toplamı 117.288,27 TL yapmaktadır. Bunlar hariç kooperatifin ticari defter ve kayıtlarında davacının alacağı 242.492,25 TL olarak belirlenmiştir.
Davacının dava dışı İş Bankasına davalı kooperatif için çekilmiş olan kredilerden yapılan ödeme toplamı 63.353,38 TL, yine dava dışı Halk Bankasına ödemeler toplamının 60.991,38 TL olduğu toplam alacağın 366.837,01 TL olduğu belirlenmiştir.
Nitekim bilirkişi raporunun 6. Sayfasındaki çizelgede de İş Bankasına yapılan ödemelerin toplamının 63.353,38 TL olduğu belirlenmiş yine Halk Bankasına yapılan ödemeler toplamının da 60.991,38 TL olduğu anlaşılmaktadır. Defter kayıtlarında yer almayan bankaya yapılan ödemeler toplamı 124.344,76 TL yapmaktadır. Bu tutara defter kayıtlarında yer alan 242.492,25 TL alacak eklendiğinde davacının alacak miktarı 366.837,01 TL olmaktadır. Bilirkişiler 25/01/2023 tarihli raporda çizelgelerde yer alan banka ödemelerinde maddi hata yapmış ve sonucu 364.500,81 TL bulmuştur, bu maddi hata için yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmamaktadır.
Davalı kooperatifin kredibilitesi yüksek olmadığı için üyeler üzerinden kredi kullandığı dosya kapsamında sabittir. Davacının da gerek kendisinin gerekse diğer kooperatif üyelerinin çekmiş olduğu kredilerden dolayı ödemiş olduğu tutarlar doğru kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar kooperatifin bir dönem yöneticiliğini yapmış ve 20/06/2013 tarihli genel kurulda yeni yönetim oluşturulmuş ise de; davacı alacağının davalı kooperatif defterlerinde kayıtlı olan 242.492,25 TL’lik kısmı davalı kooperatifin 2015 yılı defterlerinde de kayıtlı olduğu, dolayısıyla bir dönem yöneticilik yapmış olmasının kayıtların doğru olmadığını kabul etmeye imkan bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip öncesi kooperatifin temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Takip talebinde işlemiş faiz talep edilmişse de; takip öncesi temerrüt oluşmadığından davanın 366.837,01 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 366.837,01 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte devamına,
– 366.837,01 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Davacının takipte reddedilen kısmında kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 25.058,63 TL harçtan, başlangıçta alınan 4.907,51 TL peşin harç, icra veznesine giren 2.845,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.305,44‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.907,51 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.936,71‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.541,3‬0 TL masrafın kabul ret oranına göre 3.669,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 54.357,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.946,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı