Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/634
KARAR NO : 2021/952

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri ile dava dışı 3. Kişi olan …arasında 15/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme ile …ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarını davacılara temlik etmiş olup, davalı borçlu … ile temlik eden … … arasında 2012-2013 yılları arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden temlik veren …firmasını taşımacılık işinde davalının kendi aracını çalıştırmış olup yapmış olduğu taşımacılık işlerine istinaden de firmaya belirli bir bedel ödediğini bu kapsamda cari hesap ilişkisinden kaynaklı 24.074,00 TL temlik eden şirket alacaklarının doğduğu davalı borçlu tarafça sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yürütülmüş ise de yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğu, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili …’ın araçları ile Kütahya ili içerisinde servis taşımacılığı işi yapmakta olup sözkonusu … plaka sayılı aracını yatırım amaçlı olarak değerlendirmek için 28/05/2012 tarihinde yapmış olduğu kira sözleşmesi ile … … isimli şahsa 28/05/2014 tarihine kadar kiraladığı daha sonra … …’in aracı alt kira ile … … isimli şahsa kiralayacağı belirtilerek otobüsün şehirlararası yolcu taşımacılığı işinde kullanılmak üzere sürücü belgesi alması gerekeceğinden müvekkilinin bu konuda adı geçene vekaletname verdiği davacı tarafça …ile müvekkili … arasında Eyüp 7. Noterliğinin 16/10/2012 tarih … yevmiye numaralı sözleşmesinin yapıldığı iddia olunmakla ise de müvekkiline vekaleten … … nın böyle bir sözleşmeye imza attığını hatırlamadığını beyan ettiğini, aracın … … firmasında kendisi tarafından çalıştırılmadığını bu otobüsü … … … isimli şahsa verdiğini beyan ettiğini müvekkili … ‘ın …ile herhangi bir sözleşmesi ve fiziki olarak çalışması bulunmadığını …nin cari hesap ekstresine konu ettiği belgelerde yer alan … plaka sayılı otobüsün hangi terminallerde çalıştığı kaç yolcu taşıdığı , mazot , ikram v.b gibi hususlarda ne kadar harcama ve avans aldığını göstermekte olup dava dışı …firması tarafından müvekkiline yapmış olduğu bir EFT , havale , imza taşıyan bir tahsilat makbuzunun bulunmadığını aralarındaki ticari ilişkiyi ispat eder bir belge bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 8. İcra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 24.074,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 25.667,90 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibini yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 14.10.2021 tarihli duruşma celsesinde takibe konu borcun ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını ve ayrıca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir. Ödemelerin yapılmış olması davanın konusuz kalması için yeterlidir. Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 282,79 TL peşin harcın mahsubu ile artan kalan 223,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (yargılama giderlerinin tarafların üzerine bırakılmasına)
4-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)