Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/625
KARAR NO : 2023/119
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16961-69887-92185] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16963-69384-62287] UETS
Av. … – [16277-72282-63847] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı S.S. … Yapı kooperatifi ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğunu, müvekkili şirketin, dava dışı Asyakent ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1289 E. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik alarak alacaklı konumuna geçtiğini, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kooperatife üye olmadığını, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 5. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi ve Hukukçu Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: ” Sonuç olarak davalı, dava dışı kooperatif yönetiminin 20,12,2012 tarihinde almış olduğu kararla üye olarak kabul edilmiş olup dava konusu 20,000,00-TL aidat Aralık 2017 ve ocak
2018 aylarında ödenmesi gereken 10,00,00-TL lik aidatlardan oluşmaktadır.
İcra dosyasında kapak hesabı yapılırken gecikme faizi oranı yıllık olarak alınması gerekirken aylık olarak alınmış ve sonuçta 3,028,38-TL gecikme faizi hesaplanması gerekirken 36,340,60-TL hesaplanmış ve 33,212,22-TL fazla faiz talep edilmiştir. Dolayısıyla temlik edilen borç miktarı da bu tutar kadar fazla hesaplanmıştır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dışı kooperatiften dava dilekçesinin ekinde sunulu protokol gereğince bir kısım alacakları temlik almıştır ve davalının da borcunun iddia edildiği alacak dava dışı kooperatifçe temlik edilmiştir.
Davalının kooperatife üye olduğunu kabul etmemesi de dikkate alınarak, mahkememizce dosya ilk celse bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Dava dışı kooperatif kayıtları üzerine yapılan yerinde inceleme sonucunda, bilirkişi raporu gereğince tüm dosya kapmasının incelenmesi neticesinde;
Dava dışı kooperatifin 2017 yılı genel kurulunda 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00-TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar verildiği, ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği, davalının defter kayıtlarına göre 50.000,00 TL borcu olduğu, kooperatif yönetiminin 20.12.2012 tarihinde aldığı 93 nolu yönetim kurulu kararı ile 10.12.2012 tarihli dilekçe ile kooperatif üyeliğine müracaat eden davalıya C Blok 5 nolu dairenin hissesinin kendisine devrine üyeliğinin karar kaydının yapılmasına C-5 nolu dairenin 104.000,00-TL’ye tapuda satışının yapılmasına karar verildiği, bu karara göre davacının üyeliği devir ile değil kooperatifin elindeki bir dairenin davacıya satışı ile gerçekleştiği, davalının bu tarihten sonra yapılan tüm genel kurullara davet edildiği ve hazirun cetvellerinde isminin yer aldığı, 30.06.2013 tarihinde yapılan genel kurulda üye Şermin İşpar vekaletle davalı adına genel kurula katıldığı, bu bağlamda davalının kooperatif üyesi olduğuna dair bir şüphe olmadığı, davacının 20.000,00 TL’lik kooperatif aidat alacağını temlik aldığı, davalının aidat borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığı, takip talebinde gecikme faizi oranının yıllık olarak alınması gerekirken aylık olarak alındığı, bu hususun mahkememiz kararında düzeltildiği, ayrıca dava dilekçesinde ödeme emrindeki işlemiş faiz kalemlerine ilişkin talepte bulunulmadığından mahkememizce sadece asıl alacaklar yönünden yargılama yapıldığı, bu bağlamda davacının takip talebinde gösterilen iki ayrı asıl alacak kalemi olarak toplam 20.000,00 TL aidat borcu olduğu ve bu alacağın davalı tarafça belirlenebilir olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/1289 Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 10.000,00 TL asıl alacak ve 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %13,48 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/1289 Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 20.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından 231,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.134,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 231,89 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 76,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.867,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen miktarın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta ilgili arabuluculuk bürosuna müzekkere yazılmasına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır