Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/622
KARAR NO : 2023/992

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N….
VEKİLİ : Av. … – [15630-36289-…] UETS
DAVALI : … – T.C.N…. …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın, Bursa 18.İcra Dairesi 2017/… esas sayılı takip dosyasında davalı …’in borçlusu konumunda olduğunu, takibe konu borcun ifa edilmiş olduğu halde davalı tarafından takip dosyalarına bu durumun bildirilmediğini, aksine davacının maliki olduğu taşınmazların satışı yoluna başlandığını, borcun ifası için taraflar arasında Kestel 1.Noterliği’nin 14/11/2017 tarihli 13396 yevmiye noumaralı satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, buna göre; …’ın Bursa İli, Gürsu İlçesi, Hasanköy Mahallesi, Bentbaşı mevkiinde kain tapunun H22D05AD pafta, 132 parsel numaralı taşınmazı davalı …’e devredeceğini, davalının da karşılığında …’a 280.000,00TL ödeyeceğini, sözleşeme göre satış bedelinin 238.500,00TL’si peşin ödendiği kabul edildiğini, 41.500,00TL’de 1 yıl içerisinde ödeneceği taahhüt edildiğini, burada peşin ödendiği varsayılan 238.500,00TL’sının aslında Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasındaki borca karşılık geldiğini, takibe konu senedin de 220.126,65TL miktarlı 15/01/2017 tanzim tarihli, 12/05/2017 vade tarihli senet olduğunu, akabinde davacı tarafından taşınmazın devri yükümlülüğünün ifa edildiğini, ancak 1 yıl içerisinde ödeneceği taahhüt edilen 41.500,00TL’sının davalı tarafından ödenmediğini, davalının taşınmazı esasında kendi almasına rağmen muvaazalı şekilde resmi kayıtlarda eşinin üzerine devraldığını, taşınmazların devrinin, icra dosyasından sonraki tarihte olduğunu, davalının taşınmazdaki şerhleri bilerek devraldığını, taşınmazların bedelinin çok daha yüksek olduğunu, davalının, davacının taşınmazları devralmadığını, bu bakımdan borcu ifa edilmediğini ve icra takiplerini devam ettireceğini beyan etmesinin, TMK madde 2 manasında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan etmiş olup, bu nedenlerle Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takibine konan senet nedeniyle davalıya 222.786,26TL borçlu olunmadığının tespitine ve ilgili takip dosyasının iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, davasını somutlaştırması gerektiği ve hangi vakıaya dayandığını açıklaması gerektiğini, davacı tarafın davası kabul etmediklerini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/527 esas sayılı dosyası, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/04/2021 tarih, 2020/97 esas, 2021/173 karar sayılı görevsizlik kararı, Bursa 18 .İcra dairesine müzekkere yazılarak 2017/… Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senet aslı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla Bursa 18.İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte menfi tespit istemine ilişkindir.
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/04/2021 tarih, 2020/97 esas, 2021/173 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Takibe konu senet incelendiğinde, senedin 220.126,65 TL Miktarlı, 15/01/2017 Tanzim Tarihli,12/05/2017 Vade Tarihli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı özetle, üzerine kayıtlı taşınmazı devretmekle takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığını, bu kapsamda davalı ile 14/11/2017 tarihinde imzaladıkları satış vaadi sözleşmesi takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığını, buna göre davalı ile 238.500 TL’nin peşin, 41.500 TL’nin ise 1 yıl vade içerisinde anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamından 238.500 TL peşin alındığı yazılmasına rağmen aslında peşin alınmadığını, 220.126,65 TL bedelli takibe konu senedin işlemiş faizi de hesap edildiğinden yaklaşık olarak 238.500 TL’ye geldiğini ve peşin alınması gereken bu meblağın aslında takibe konu senet olduğunu, kendisinin davalıya borçlu olmadığı gibi aslında 41.500 TL alacaklı olduğunu, bu kapsamda satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazı davalının talebi üzerine davalının eşine devrettiğini ve borçlu olmadığını iddia etmektedir.
Davalı taraf davacının iddialarını reddetmektedir.
Davacı tarafın delil olarak sunduğu Kestel 1. Noterliği tarafından tanzim edilen “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi” incelendiğinde, iş bu sözleşme ile taraflar,
“Ben …, sahibi ve hissedarı bulunduğum Bursu İli, Gürsu İlçesi, Hasanköy Mahallesi, Bentbaşı Mevkiinde Kain Tapunun H22D0AD pafta, 132 parsel numarasında kayıtlı tarla nitelikli taşınmaz üzerindeki hak ve hisselerimin tamamını 280.000,00 TL bedel karşılığında, … isimli kişiye satmayı vaad ediyorum. Satış bedelinin 238.500,00 TL peşin olarak aldım geriye kalan 41.500,00 TL’yi bu tarihten itibaren bir yıl içerisinde … isimli kişinin ödeyeceğini ve tapu teslimi yapacağımı kabul ve beyan ederim”;
“Ben …, satmayı vaad eden … isimli kişinin sahibi ve hissedarı bulunduğu Bursa ili Gürsu İlçesi, Hasanköy Mahallesi, Bentbaşı Mevkiinde Kain Tapunun H22D0AD pafta, 132 parsel numarasında kayıtlı tarla nitelikli taşınmaz üzerindeki hak ve hisselerimin tamamını 280.000,00 TL satmaya vaad ettiğini kabul ediyorum. Satış bedelinin 238.500,00 TL peşin olarak ödedim ve geriye kalan 41.500,00 TL’yi bu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde ödeyeceğim” beyanında bulunmuşlardır.
Sözleşmenin devamında ise; “Her iki taraf birlikte yeniden söz alarak bu sözleşmeye konu taşınmazın, değerinin en son emlak vergisi beyannamesinde beyan edilen değerden az olamayacağı hususu Noter tarafından tarafımıza bildirilmiş olup; bu sözleşmedeki satış değerinin sözleşme konu taşınmaza ait en son emlak vergisi beyannamesindeki beyan edilen değerden az olmadığını, az olduğu takdirde doğacak her türlü sorumluluğun bizlere ait olacağını şimdiden kabul ve beyan ederiz” diyerek sözlerini tamamlamışlardır.
Bu kapsamda davacı her ne kadar davacı, davalı ile 14/11/2017 tarihinde imzaladıkları satış vaadi sözleşmesi gereğince takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığını, davalı ile 238.500 TL’nin peşin, 41.500 TL’nin ise 1 yıl vade içerisinde anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamından 238.500 TL peşin alındığı yazılmasına rağmen aslında peşin alınmadığını, 220.126,65 TL bedelli takibe konu senedin işlemiş faizi de hesap edildiğinde yaklaşık olarak 238.500 TL’ye geldiğini ve peşin alınması gereken bu meblağın aslında takibe konu senet olduğunu, bu kapsamda satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazı davalının talebi üzerine davalının eşine devretmekle ve borçlu olmadığını iddia etmekte ise de, Kestel 1. Noterliği tarafından tanzim edilen “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi” incelendiğinde takibe konu senedin borcuna karşılık taşınmazın devredildiğine ilişkin veya takibe konu senedin borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, davalının da bu vakıayı reddettiği, davacının yemin deliline başvurmasına rağmen ve yemin metnini sunması için süre verilmesine rağmen yemin metninin sunmadığı, davacının HMK 200.md.sine göre senetle ispat zorunluluğu olmasına rağmen iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden bilirkişiye ödenmesi gereken masrafın suçüstü ödeneğinden ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 289,61 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 34.190,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.