Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2022/1190
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1…..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 2…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 3- …..
4- …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanması sebebiyle doğan cismani zarar nedeniyle müvekkili için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybından kaynaklanan, tedavi giderleri, bakım ve bakıcı giderleri) davalı sigorta şirketine karşı temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi taleplerinden ibaret olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 17.08.2017 tarihinde … … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otobüs ile davacı … … ‘ın sürücüsü olduğu elektrikli motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada … ….. yaralandığı iddiasıyla … plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini (ZMMS Poliçesi) düzenleyen müvekkili şirket aleyhine huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu, 17.08.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkili şirkete 29.01.2017 / 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 146794880 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limit kişi başı 330.000,00-TL olduğunu, davacı tarafça sürekli sakatlık tazminatı talebiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak getirilen arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, başvuru sonucu 2021/54739 numaralı arabuluculuk dosyası açılmış olduğunu, taraflarınca düzenlenen her oturuma katılım sağlanmış olduğunu, ancak ilgili arabuluculuk dosyası anlaşamama yönünde sonuçlandırılmış olduğunu, anlaşamama ile sonuçlanan arabuluculuk sürecinin ardından davacı tarafından dava yoluna gidilmiş ve maddi tazminat talebiyle müvekkil şirket aleyhine huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu ve işbu davanın usulden reddini, eğer mahkememiz aksi kanaatte olunup davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … Toplu Taşım İşl. Tur.San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, davacının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalı olduğunu, davacı, alacak miktarını belirleyebiliyorsa veya yapacağı araştırma ile alacak miktarını hesaplayabiliyorsa davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın 17.08.2017 tarihinde meydana geldiğini, yaklaşık 4 yıl sonra tazminat talepli iş bu davanın açıldığını, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını, diğer yandan müvekkil kurum adına husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalılarla işleten sıfatını taşıyacak her hangi bir hukuki bağının bulunmamakta olduğunu, yine müvekkili şirket ile araç sahibi işleten diğer davalı Abdullah TÜMERDEM arasında, konusu “Özel Halk Otobüslerinin Bütünleşik Bilet Sistemine dahil edilmesine ilişkin” sözleşme haricinde hiç bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, söz konusu sözleşme, özel halk otobüslerinin bütünleşik bilet sistemi kapsamına alınması hususunda olduğunu, tüm bu sebepler ışığında müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun olmadığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığı gibi kazanın oluşumuna sebebiyet veren bir ihmali de bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket kaza olayının tarafları ile arasında hiçbir hukuki veya fiili illiyet bağının da olmadığını, bu sebeple usul ve yasaya aykırı davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde;Söz konusu kazada davacının kendisinin %100 kusurlu olduğunu, kural ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, kendi kusuru yüzünden kendisinin de yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının ve vekilinin taleplerinin tamamen hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle davada çözülmesi gereken sorun meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusurun tespiti olduğu , bu kapsamda dosya arasında alınan Adli Tıp Kurumunun 28/06/2022 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dosyadaki tanık beyanları, kaza yeri tutanağı, keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olay günü davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki Otobüs ile olay mahalli kesime takiben geldiğinde aynı yönde seyreden davacı motosikletinin sol şerit üzerinde, sol yan kesimleri ile davalı idaresindeki otobüsün sağ ön köşe kısımlarına çarptığı davacı sürücü … …’ın olay mahalline geldiğinde seyrini seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi, yolun soluna yönelmeden önce sinyalini vermesi ve sol tarafındaki otobüsün geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz seyri ile aniden yolun soluna yöneldiğinde ise aynı yönde sol şerit üzerinde düz seyrini sürdüren otobüsün seyir yönünü engellediği, bu nedenle kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğu, davalının atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün kusurlu olmaması nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden tazminat isteme şartları kusur nedeniyle oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 683,45-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 602,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalılar … Sigorta A.Ş ve … …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 100,00-TL nisbi vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar … Sigorta A.Ş ve … …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.360,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/12/2022
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim …..
☪e-imzalı