Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2023/831

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3 Adalet Apt. K:4/16 Bursa
DAVALILAR : … TC : …
: … TEM. MET. KAP. İLAÇ. GIDA TAŞ. ÜR.
HİZ. TUR. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
: … OTO PAR. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ.
: … ÖZ. GÜV. KOR. VE EĞT. HİZ. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Elmasbahçeler Mah. Atan Sk. No:36/1 Tüze İş Merkezi K:4 D:11
Osmangazi/Bursa

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2010/277 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : BEHÇET ASRSLAN
VEKİLİ : Av. …
Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3 Adalet Apt. K:4/16 Bursa
DAVALILAR : … TEM. MET. KAP. İLAÇ. GIDA TAŞ. ÜR.
HİZ. TUR. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
: … OTO PAR. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ.
: … ÖZ. GÜV. KOR. VE EĞT. HİZ. LTD. ŞTİ.
…
…
VEKİLİ : Av. ….
Hacı İlyas Mahallesi Aral Sokak Seven Apt. A Blok Kat:3 D:5
Osmangazi/Bursa
: …
Barış Mah. İzmir Yolu Cad. No:210 Tuzcu İş Merkezi Kat:2
D:12 Nilüfer/Bursa
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının … Temizilik Metal Kaplama İlaçlama Gıda Taşımacılık Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Ltd. Şti.’nin ( 200 hisse ile %50 Pay), diğer davalı … Metal Kaplama Taşlama Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nin( 27 Kasım 2007 tarih 6945 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile şirketin Ünvanı … Otomotiv Parçaları San ve Tic.Ltd.Şti olduğunu ) 330 adet hisse ile % 33 ortak olduğunu ve … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ( 200 adet hisse ile % 50 pay) ünvanlı şirketlerin kurucu ortağı olduğunu,
Davalı …’nin anılan şirketlere ortak olmak istediği için 15/10/2008 tarihinde hisse devrini düzenleyen sözleşmeyi imzaladığını,
Sözleşmenin madde 3 protokol maddeler başlığı altındaki 1 , 3 ve 6. maddeleri ile davacı …’ın 3 şirketteki hisselerinin bir kısmının devrine karşılık 150.000,00 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye uygun olarak hisse devirlerinin yapıldığını, bu hisse devirlerinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,
Davacının davalı şirketlerdeki kalan paylarını da 20/01/2009 tarihinde imzalanan protokol ile devrettiğini ( 20/01/2009 tarihli protokolden kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarının beyan edildiğini )
Yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının davalı şirketlerdeki hisselerini devrettiğini, ancak anılan sözleşmede hisselerin bedeli olarak kararlaştırılan 150.000,00 TL’nin kendisine bu güne kadar ödenmediğini belirterek 18/10/2008 tarihli hisse devrini düzenleyen sözleşme uyarınca fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2011 tarihli duruşmada 23/05/2011 havale tarihli dilekçeler ile gerek asıl dosyada gerekse birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/277 esas sayılı dosyasında bir kısım davalılardan … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ve … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taşürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. … ve … hakkındaki davadan feragat ettiğini diğer Davalılar … ve … Oto Par. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davaya devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15/10/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile taraflar arasındaki şirketlerin esaslarının belirlendiğini, alınan sözleşmenin madde 3 protokol maddeleri başlıklı kısmının 3. maddesi ile davalı şirketlere diğer davalı … tarafından ödenecek 300.000,00 TL ortaklardan … ve davacı arasında 1/2 oranında taksim edileceğini, bu bedelin davacıya ödenmesinin ise davalı şirketlerin ekonomik olarak rahatlaması şartına bağlandığını, aynı protokolün 6.maddesinde bu hususun tekrarlandığını ve bu hali ile bağıtlandığının aşikar olduğunu, davacıya devir bedelinin ödenmesi için öncelikle davalı … tarafından şirketlere devir bedeli olarak 300.000,00 TL’nin ödenmesi ve bu ödemenin akabinde şirketlerin ekonomik olarak rahatlaması ile davacının ve diğer ortağın devir bedelini alabilmesi şartına bağlandığını, taraflar arasındaki 20/01/2009 tarihinde imzalanan ve davalı … Şirketler Grubu Ayrılma Koşulları Protokolü Başlıklı 2. Sözleşmenin 4.maddesinde ise davacıya hisse bedelleri ödendiğinde şirketteki hisselerinin devredeceğinin hükme bağlandığını,
Protokoldeki bu şarta rağmen davalı şirketlerce borçlanılarak davacıya devir bedelinin ödendiğini, ( bu konuda herhangi bir belge alınmadığını) davacı tarafından 26/01/2009 tarihli noter senetleri ile şirketteki hisseleri davalı … ve diğer şirket ortağı olan davalı …’e devredildiğini, şirket devirlerinin yapılmış olması 20/01/2009 tarihli protokole göre devir bedelinin ödenmesi şartına bağlandığından davacıya devir bedelinin ödenmiş ve akabinde hisse devirlerinin gerçekleştirildiği, davacı şirket hisselerini ihtirazi kayıtsız devir etmekle devir bedelini tamamen aldığını kabul ettiğini beyan ederek davacının davalı … aleyhine açtığı davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, zira davalı … ödemeler hususunda davalı şirketlere karşı sorumlu olduğunu, davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davalı … tarafından husumet itirazında bulunduğunu, davalıların davacıya karşı hisse devirlerinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödemeler dışında davacının başka bir alacağı var ise bu ödemelerin istenilmesi için davalı şirketlerin ekonomik olarak rahatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/277 ESAS 2010/463 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının … Tem. Met. Kap. İlaç Gıda Taş. Ür. Hiz. Tur. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’inin 200 adet hisse ile % 50 pay,… OTO PAR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’inin ( Eski Unvanı: … METAL KAPLAMA TAŞLAMA OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.) 330 adet hisse % 33 pay ve … ÖZ. GÜV. KOR. VE EĞT. HİZ. LTD. ŞTİ.’inin 200 adet hisse ile % 50 pay ile kurucu ortağı olduğunu, davalı … anılan şirketlere ortak olmak istediğinden 15.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye uygun olarak hisse devirleri yapılarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, sözleşmeye göre 3 şirketteki hisselerinin kısmen devrine karşılık davacıya 150.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen bedelin tahsili istemi ile Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesine 2009/ 725 esas sayı ile açılan davanın derdest olduğunu, 15.10.2008 tarihli sözleşmenin “Madde 3-Protokol Maddeler ” başlığı altındaki 7. Maddesinde vekil edeninin davalı … Oto Par. San. ve Tic. Ltd. Şti.’inden 233.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edildiğini, bu bedelin ödememesi üzerine Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesine 2009/ 711 esas sayı ile açılan davanın derdest olduğunu, davacının ,davalı şirketlerdeki kalan paylarını 20.01.2009 tarihinde düzenlenen protokol ile devir ettiğini, ancak, sözleşmede hisselerin devir bedeli olarak kararlaştırılan 250.000,00 TL nin ödenmediğini, 16 LB 550 ve 16 DC 354 plakalı araçların devirlerinin yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile,15.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında Davacı vekili 11/10/2011 tarihli duruşmada 23/05/2011 havale tarihli dilekçeler ile gerek asıl dosyada gerekse birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/277 esas sayılı dosyasında bir kısım davalılardan … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş. Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti … ve … hakkınıdaki davadan feragat ettiğini diğer davalılar … ve … Oto Par. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. hakkındaki davaya devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalılardan …, …, … Tem. Met. Kap. İlaç Gıda Taş. Ür. Hiz. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Oto Par Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/711 Esas sayılı dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/725 Esas sayılı dosyaları ile açılan bu dava dosyaları ile bağlantı bulunduğunu belirterek dosyaların birleştirilmesi gerektiğini istemiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/07/2010 tarihli 2010/277 Esas 2010/463 Karar sayılı ilamı ile dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/725 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, dosya HSYK kararıyla yeni kurulan Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/56 Esas numarasını almış olup daha sonra HSYK kararı ile Ticaret Mahkemelerinin birleştirilmesiyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/999 Esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılama sonucunda;
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizde görülen davada, Yargıtay bozmasından önce;
“Mahkememizin 2018/301 asıl dava dosyası yönünden ;
1-Davacının davalılar … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ve … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Davacının davalılar … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti ile …’ye yönelik davalarının ayrı ayrı reddine,
Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/277 esas sayılı dosyası yönünden ;
1-Davacının davalılar …, … , … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ile … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Davacının davalı … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti, ‘ye yönelik davasının reddine,” şeklinde 15/05/2018 tarihli 2018/301 E, 2018/686 K.sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih, 2020/5791 E, 2020/5187 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih, 2020/5791 E, 2020/5187 karar sayılı ilamı ile; “1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.2-Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen dava yönünden davalılar hakkındaki davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ile davalı … arasında yapılan 15.10.2008 tarihli Hisse Devir Protokolü/Sözleşmesi ile; davacının diğer davalı şirketlerdeki hisselerinin bir kısmının devri sebebi ile davalı …’nin hisseleri devir konusu yapılan şirkete 300.000.-TL ödeme yapma yükümlülüğünü ihlal ettiği ve bu meblağın 150.000.-TL’sinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığının anılan sözleşmeden anlaşılıyor olması karşısında, davalı …’nin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacıya karşı 150.000.-TL’den sorumlu olduğunun kabulü ile, mahkemece bu miktardan, varsa davacının daha önce bu borç yönünden yaptığı tahsilatların tenkis edilerek bakiye miktar yönünden davalı …’in sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile … yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA” gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından da anlaşıldığı üzere önceki verilen karar sadece davalı … hakkında bozulmuş olup diğer davalılar bakımından temyiz itirazı reddedildiğinden sadece davalı … bakımından Yargıtay Bozma ilamında işaret edildiği şekilde inceleme yapılmıştır.
Yargıtay Bozma ilamında işaret edildiği üzere bilirkişi raporun tanzimi için dosya bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı vekiline taraflar arasında yapılan hisse devrinden kaynaklı 150.000,00 TL’ye karşılık yapılan ödemeleri gösterir belgelerinin dava dosyasına sunulmasının bildirildiği, davalı vekili tarafından taraflar arasında hisse devirlerinin gösterir ticaret sicili gazetelerinin sunulmuş olduğu ve davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesinde bu hisse devir sözleşmelerine istinaden toplam 43.000,00 TL ödemelerinin olduğunun belirtildiği, dava dosyasına sunulan Ticaret Sicili gazetelerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafından davalı tarafa noter huzurunda yapılan Limited Şirket Hisse devri Sözleşmeleri içeriğinde bedellerinin haricen ve nakden tahsil edildiğinin karşılıklı beyan edildiği, Ticaret Sicili gazeteleri içeriğinde yer alan davacı … tarafından davalı …’ye yapılan devirleri neticesinde toplam 22.675,00 TL ödeme tahsilat beyanının olduğunun tespit edildiği, Yargıtay ilamında belirtilen davacının 150.000,00 TL alacağından söz konusu 22.675,00 TL’nin Sayın Mahkeme Hakimliği tarafından mahsubu yönünde karar verilmesi halinde davacı alacağının (150.000,00-22.675,00) 127.325,00 TL olacağı hesaplandığı, davalı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde toplam 43.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de hesaplama davacı ile … arasında olan alacağa konu olduğundan, ticaret sicil gazetesinde yer alan ve aynı tarihte yapılan işlemlerde davalının şirketlerin diğer ortaklarından almış olduğu hisse devirlerine ilişkin ödemelerinin de hesaplamaya katılmış olmasından kaynaklı olarak tutarın 43.000,00 TL olarak hesaplandığı, Davalı vekili tarafından başkaca da bir ödeme belgesi sunulmadığından bu şekilde hesaplama yapıldığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; gerek asıl davada gerekse birleşen dava bakımından Yargıtay bozma ilamında, davalı … dışındaki taraflarla ilgili temyiz talebi reddedildiğinden bu hususta tekrar inceleme yapılmamış olup bu taraflar arasında her ne kadar temyiz talebi reddedilmiş ise de herhangi bir kesinleştirme işlemi yapılmadığından bu hususta tekrar önceki karar verilmiş,
Davalı … yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde ise; yeterli, açıklayıcı ve hükme esas almaya yeterli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile, davacı vekiline taraflar arasında yapılan hisse devrinden kaynaklı 150.000,00 TL’ye karşılık yapılan ödemeleri gösterir belgelerinin dava dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine davalı vekili tarafından taraflar arasında hisse devirlerini gösterir ticaret sicili gazetelerinin sunulduğu ve davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesinde bu hisse devir sözleşmelerine istinaden toplam 43.000,00 TL ödemelerinin olduğunun belirtildiği, ancak hesaplama davacı ile … arasında olan alacağa konu olduğundan, ticaret sicil gazetesinde yer alan ve aynı tarihte yapılan işlemlerde davalının şirketlerin diğer ortaklarından almış olduğu hisse devirlerine ilişkin ödemelerinin de hesaplamaya katılmış olmasından kaynaklı olarak tutarın 43.000,00 TL olarak hesaplandığının anlaşıldığı, dava dosyasına sunulan Ticaret Sicili gazetelerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafından davalı tarafa noter huzurunda yapılan Limited Şirket Hisse devri Sözleşmeleri içeriğinde bedellerinin haricen ve nakden tahsil edildiğinin karşılıklı beyan edildiği, Ticaret Sicili gazeteleri içeriğinde yer alan davacı … tarafından davalı …’ye yapılan devirleri neticesinde toplam 22.675,00 TL ödeme tahsilat beyanının olduğunun tespit edildiği, Yargıtay ilamında belirtildiği üzere davacının 150.000,00 TL alacağından söz konusu 22.675,00 TL mahsup edildiğinde davacının davalı …’den 27.325,00 TL olacağının hesaplandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-Mahkememizdeki asıl dava dosyası yönünden;
1-Davacının davalılar … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ve … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Davacının davalı … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın Reddine,
3-Davacının davalı …’ye yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen Reddi ile, 127.325,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL harç başlangıçta alınan 135,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 44,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti, …, … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ile … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 600,70 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen dosya yönünden;
1-Davacının davalılar …, … , … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ile … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Davacının davalı … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’ye yönelik davasının Reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL harç başlangıçta alınan 148,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 31,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar … Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti, …, … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti, … Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İle … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.