Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/598 Esas
KARAR NO : 2022/574
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …-
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. … …..
DAVALI : … – …-…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2019 tarihinde saat 12.38’de Uludağ Üniversitesi-Görükle mevkiinde, müvekkiline ait ancak kaza anında … …’nün sevk ve idaresinde bulunan… plakalı araca, … … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasar neticesinde aracın değer kaybına uğradığını, kaza sonrası oluşan değer kaybının giderilmesi için davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin, kazanın oluşmasında müvekkilin kusurlu olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, fakat meydana gelen kazada müvekkiline herhangi bir şekilde kusur yüklenmesinin yanlış olduğunu bu yanlışlığın kamera kayıtları incelendiğinde karşı tarafın kontrolsüz bir şekilde müvekkiline çarptığının açıkça görüleceğini, kusurun tamamının karşı tarafa ait olduğunu belirterek aracın hasarsız haldeki rayiç değeriyle kazadan sonraki rayiç değeri belirlenerek aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybının tespitini talep ettiklerini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için gerçek zarar tespit edildiğinde HMK 107.md uyarınca bedel arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı tazminatının davalı … şirketinden tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosya trafik güvenliği uzmanı, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden teşekkül eden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Raporda; Sürücü … … idaresindeki… plaka sayılı otomobili ile geliş ve gidiş yönlü, birer şeritli Kampüs Caddesinin sağ şeridi üzerinden seyirle Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi kavşağına sola, Görükle istikametine dönüş yapmak için geldiği esnada otomobilinin sol arka yan kısımlarıyla, seyir yönüne göre kavşağın sol kolu üzerinden gelen ve kavşakta sola dönüş yapmak isteyen sürücü … …’ ın idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, yandan çarpma türündeki dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya muhteviyatındaki tutanak, bilgi, belge ve kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda anlaşıldığı, dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … …’ nün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/a- Sürücüler; ” Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar ” ve 52/b- Sürücüler; ” Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü … …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84/h” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, Aracın Tamir Ve Onarımı Tamamlandıktan Sonra Piyasa Rayiç Değerinin 48.000.00 TL olduğu (üç yerden fiyat araştırması yapıldığında 48.000,00 TL; 48.000,00 TL ve 47.000,00 TL fiyatlar temin edilerek, 48.000,00 TL uygun bulunmuştur.) , 52.000,00 TL (aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri) – 48.000.00 TL (tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri) = 4.000,00 TL (dört bin lira) değer kaybı olduğu, davalı yanca … Plakalı araç için 210757718 nolu poliçe ile 14.02.201-14.02.2020 vadeleri arasında geçerli olmak üzere poliçe düzenlendiği ve tanzim edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalının poliçe kapsamında gerçek zarar ilkesi gereğince sorumlu olduğu, kusur dikkate alındığında davalının sorumluluğunun %75 kusur kapsamında 3.000,00 TL olacağı ifade edilmiştir.
14 Mayıs 2015 tarih , 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI “ tebliği ; ANAYASA MAHKEMESİ 17.07.2020 T , 2019 / 40 E , 2020 /40 K hükmü gereğince tarafından iptal edildiğinden Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay içtihatları gereği değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … 16/03/2021 tarihinde davacının talebini red ettiğini e-posta yoluyla açıklamıştır.8 iş günü ilave edilerek belirlenen tarih, temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır. Hüküm altına alınan tazminatın dayanağı haksız fiil olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
3.000,00 TL değer kaybı tazminatının 29/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 204,93-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harç ile 49,52-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 96,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı,49,52-TL tamamlama harcı ve 1.945,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı